YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1612
KARAR NO : 2008/2285
KARAR TARİHİ : 03.03.2008
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili asıl davada davalının anataşınmazın ortak gider ve aidatına ilişkin olarak 1515 YTL. asıl 204,2 YTL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 1719,2 YTL. birleşen davada ise aynı davalının başka bir değişik zamana ait olmak üzere asıl alacak ve faiz toplamı olan 2175,3 YTL. aidat borcunu ödemediğini ileri sürerek davalı hakkında yürütülen icra takibine yapılan itiraz üzerine takiplerin durduğunu ileri sürerek itirazının iptalini, takiplerin devamını davalının %40’dan … olmamak üzere tazminat ödemesini istemiş, mahkemece davalının 2001 yılı Aralık ayından itibaren dairede ikamet etmediği boş olarak durdurduğu, kalorifer tesisatı mevcut ve çalışır durumda olmasına rağmen vanalarının kapalı olduğu, ısıtılmadığı ve ısıtma sisteminden yararlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden özellikle bilirkişi raporları içeriğinden; Kat mülkiyetli anataşınmazda davalının A-7 Blok 1 nolu bağımsız bölümün maliki olduğu, kat mülkiyetli anataşınmazın bağımsız bölümlerinin yapı kullanma izin belgeli yerlerden bulunduğu, bilirkişi raporuna göre dava konusu anataşınmazda bulunan 42 bağımsız bölüm malikinden 38’inin aidatlarının düzenli ödedikleri, davalının ise söz konusu aidatları konutunu kullanmadığı gerekçesiyle borçlarını ödemediği anlaşılmaktadır.
634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 20. maddesine göre kat maliklerinden herbiri aralarında başka türlü anlaşma olmadıkça anataşınmazın bakım, korunma, onarım ve yakıt giderleri gibi giderlere ve bu giderler için toplanacak avansa kendi arsa payları oranında katılmakla yükümlüdürler. Davalının bağımsız bölüm maliki
olduğu sitede Kat Mülkiyeti Kanununa uygun şekilde kat mülkiyeti kurulduğuna göre artık davalının kendi bağımsız bölümünün kullanılmaz halde bulunduğunu ileri sürerek yükümlülüklerinden (yakıt gideri borçlarını ödemekten) kaçınması söz konusu olamaz. Davalının bağımsız bölümünün boş tutulması veya onun tarafından kullanılmaması, bağımsız bölümünü kullanılamaz hale getirmesi, kalorifer tesisatını bozması, çalışmayan tesisi onarmaması ona ortak gider ve aidat borçlarını ödememesi için haklılık kazandırmaz. Nitekim bilirkişi incelemesine göre de kalorifer tesisatının çalışır durumda olduğu salt vanalarının kapalı tutulduğu tespit edilmiştir.
Mahkemece, davacının açmış olduğu asıl dava ve birleşen davada ayrı ayrı davalının ortak gider ve aidat borcunun miktarı uzman bilirkişiye incelettirilerek tüm deliller toplanıp oluşacak sonuç doğrultusunda her bir dava için ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken yasal olmayan gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.