YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4825
KARAR NO : 2009/8136
KARAR TARİHİ : 08.12.2009
Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili dava dilekçesi ile, İstanbul 9.İcra Müdürlüğünün 2007/11694 Esas sayılı dosyasından, 01.04.2008 tarihinde haczedilen taşınmaz enkazının davacıya ait olduğunu belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılması talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, dava konusu taşınmaz enkazının taşınır mal hükmünde olduğunu ve davacı ve borçlunun birlikte ellerinde bulundurduklarından mülkiyet karinesinin borçlu lehine olduğunu ,borçlunun ekonomik yönden güç duruma düşmesi nedeniyle davacı eş üzerine vergi kaydının yaptırıldığını belirterek haksız açılan davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçluya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmemiş ve duruşmalara gelmemiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın vergi kaydının 2003 yılından beri davacı adına kayıtlı olduğundan bahisle şikayetin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı 3.kişi hacizli enkazın kendisine ait olduğunu ileri sürerek üzerine konulan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Bu yönüyle uyuşmazlık İ.İ.K’nun 96. ve onu izleyen maddelerine dayanan istihkak davasına ilişkindir. İstihkak davalarına İ.İ.K’nun 97/11. maddesi hükmünce genel hükümler dairesinde ve basit yargılama usulüne göre bakılır. Bu nedenle başvurma harcı ve takip konusu alacak ile mahcuz malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden 1/4 oranında peşin nisbi ilam harcı alınarak duruşma açılması, taraflara duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ olunarak gösterecekleri delillerin toplanması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, davanın şikayet olarak nitelendirilmesi suretiyle yanılgıya düşülerek, tarafların delilileri toplanmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı alacaklı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile bozma nedenine göre diğer hususlar incelenmeksizin hüküm BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 08.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.