YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/9216
KARAR NO : 2022/9725
KARAR TARİHİ : 05.12.2022

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tespite İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün birleşen dava davacısı Hazine vekili ile birleşen dava davalıları… ve … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Kadastro Mahkemesine hitaben verilen asıl dava dilekçesinde, … ve arkadaşları kendilerinin zilyetliğinde bulunmasına karşın davalı … adına piknik alanı olarak tespit edilen 135 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespitine itiraz etmiş, davalı davanın reddini savunmuştur.
Asliye Mahkemesine hitaben verilen birleşen dava dilekçesinde … ve …, dilekçede sınırlarını bildirdikleri taşınmazda kendilerinin de hisseleri olmasına karşın davalı … Er’in kullanımında bulundığu ve taşınmaza zarar verdiği iddiasıyla tazminat isteğinde bulunmuş, Hazine ve … davaya müdahale talebinde bulunarak taşınmazın mera olarak özel siciline tescilini istemiş, 20.12.2005 tarihli celsede Hazine ve …Köy Tüzel Kişiliğinin talebi yönünden dava tefrik edilerek 2005/211 Esas sayılı dosyası üzerinden yargılamaya devam edilmiş, yargılama aşamasında nizalı yerde kadastro çalışmalarının başlaması üzerine Mahkemenin görevsizliğine karar verilerek dosya Kadastro Mahkemesine gönderilmiş, Kadastro Mahkemesince nizalı taşınmazların 133 ada 1 ve 135 ada 1 parseller olarak … adına tespit edildiğinin anlaşılması nedeniyle dava eldeki dava ile birleştirilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, birleşen dava davalılarının taleplerinin reddine, … İli …., İlçesi ….., Köyü Köyiçi Mevkii 135 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro bilirkişisinin 16.11.2011 tarihli raporunda “A ” harfi ile gösterilen 1.078,01 metrekarelik kısmın ifrazı ile aynı ada farklı parsel numarası ile davacı … adına tapuya tesciline, “B” harfi ile gösterilen 289,70 metrekarelik kısmın ifrazı ile aynı ada farklı parsel numarası ile davacı … adına tapuya tesciline, “C” harfi ile gösterilen 412,90 metrekarelik kısmın aynı ada farklı parsel numarası ile davacı … adına tapuya tesciline, “D” harfi ile gösterilen 859,48 metrekarelik kısmın ifrazı ile aynı ada farklı parsel numarası ile davacı … adına tapuya tesciline, “F” harfi ile gösterilen 2.550,04 metrekare, “E” harfi ile gösterilen 12.749,34 metrekare ve “G” harfi ile gösterilen 6.679,93 metrekarelik kısımları olmak üzere “E-F-G” ile gösterilen alanın 135 ada 1 parsel numarası ile Maliye Hazinesi adına mera olarak özel siciline tesciline, Ddava konusu … İli Suşehri İlçesi Kozçukur Köyü Köyiçi Mevkii 133 ada 1 parsel sayılı taşınmazın malik hanesinin ve niteliğinin iptali ile 133 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Maliye Hazinesi adına mera olarak özel siciline tesciline karar verilmiş; hüküm, birleşen dava davacısı Hazine vekilince kadastro bilirkişisinin 16.11.2011 tarihli raporuna ek krokide, 135 ada 1 parselin (A), (B), (C) ve (D) olarak gösterilen kısımlar yönünden, birleşen dava davalıları… ve … vekili tarafından ise aynı tarihli raporda 135 ada 1 parselin (F) ve 133 ada 1 parselin (K) olarak gösterilen kısımları yönünden temyiz edilmiştir.
1-Birleşen dava davacısı Hazinenin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
1.a) 3402 sayılı Kadastro Kanun’un 30/2. maddesinde, kadastro komisyonlarından gönderilen tutanaklar ile mahalli mahkemelerden devredilen dosyaların muhtevasından malik tespiti yapılamadığı veya dava açan mirasçının dışında başka mirasçıların da bulunduğu anlaşıldığı takdirde, hakimin, resen lüzum gördüğü diğer delilleri toplayarak taşınmaz malın kimin adına tescil edileceğine karar vermekle yükümlü olduğu ve taşınmaz malın ölü bir şahsa ait olduğu anlaşılır ve mirasçıları da tespit edilemezse, ölü olduğu yazılmak suretiyle o şahsın adına tescil kararı verileceği ifade edilmiştir.
Buna göre, eldeki davanın aktarılan dava olması nedeniyle temyiz incelemesine konu taşınmazların malik hanelerinin açık olduğu ve taşınmazların sınırında/yakınında devlet ormanı bulunduğu dikkate alınarak taşınmazların maliklerinin ve niteliklerinin tam ve doğru bir şekilde belirlenmesi için; öncelikle davaya Orman Yönetimi dahil edilerek husumetin yaygınlaştırılması, ondan sonra işin esasına girilerek taşınmazların orman olup olmadığı hususunda araştırma yapılması, orman olmadıklarının tespiti halinde maliklerinin belirlenmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan ve eksik araştırmayla hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
1-b) Mahkemece lehlerine zilyetlik koşulları oluştuğundan bahisle 135 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro bilirkişisinin 16.11.2011 tarihli raporuna ek krokide (A), (B), (C), (D) olarak gösterilen kısımlar yönünden sırasıyla davacılar …, …, … ve … adına davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de verilen karar dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Şöyle ki, Mahkemece yapılan 27.09.2011 tarihli keşifte dinlenen mahalli bilirkişi dava konusu taşınmazların evveliyatının mera olduğunu, taşınmazdaki ağaçları kimin diktiğini bilmediğini beyan ettiği, keşfe katılan ziraat bilirkişisince düzenlenen raporda, taşınmazlarda tarım ürünü bulunmadığı, uzun zamandır işlenmedikleri, taşınmazların eğiminin %25-35 arası değiştiği ve dik meyilli oldukları, tarım arazisi olmadıkları bildirildiği halde; Mahkemece zilyetlikle kazanma koşulları oluşmayan yerler hakkında açılan davanın reddi yerine kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Birleşen dava davalıları… ve … vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinden;
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, yukarıda 1-b bendinde gösterilen sebeplere göre yerinde görülmediğinden, kadastro bilirkişisinin 16.11.2011 tarihli raporuna ek krokide, 135 ada 1 parselin (F) ve 133 ada 1 parselin (K) olarak gösterilen kısımlarının mera olarak Hazine adına tesciline dair verilen hükme yönelen temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle birleşen dava davalıları… ve … vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle birleşen dava davacısı Hazine’nin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK’un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
3402 sayılı Kanun’un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 05.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.