YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/8522
KARAR NO : 2023/734
KARAR TARİHİ : 01.03.2023
MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürme
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.03.2015 tarihli ve 2014/218 Esas, 2015/78 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
2. Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.03.2015 tarihli ve 2014/218 Esas, 2015/78 Karar sayılı kararının katılanlar vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 15.11.2017 tarihli ve 2016/3320 Esas, 2017/3940 Karar sayılı kararı ile asgari düzeyde haksız tahrik indirimi uygulanması gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.06.2018 tarihli ve 2018/1 Esas, 2018/337 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
4. Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.06.2018 tarihli ve 2018/1 Esas, 2018/337 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 08.05.2019 tarihli ve 2019/1009 Esas, 2019/2619 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
5. Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.06.2019 tarihli ve 2019/253 Esas, 2019/367 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
6. Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.06.2019 tarihli ve 2019/253 Esas, 2019/367 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 10.02.2021 tarihli ve 2020/2921 Esas, 2021/933 Karar sayılı kararı ile tekerrüre esas alınan hükmün uzlaşma kapsamana alınması nedeniyle, uzlaşma sağlanıp sağlanamadığının araştırılarak, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 58 inci maddesinin altıncı fıkrasının uygulanmasına karar verilmesi gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
7. Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.10.2021 tarihli ve 2021/156 Esas, 2021/396 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri
1. Haksız tahrik indirimi yapılmaksızın ceza tayin edilmesi gerektiğine,
2. Vekalet ücretinin hatalı tayin edildiğine,
B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Hükmün gerekçesiz olduğuna,
2. Sübuta,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. …., ve kardeşi tanık …’ın ….,Mahallesi…Caddesi ile…Sokağın kesişiminde bulunan…Marketi işlettikleri, aynı mahallede…Caddesi üzerinde ise maktul ve…’in de… marketi işlettikleri, sanığın ise olay tarihinden öncesinde …..,’e ait…Markette çalışmaya başlayıp, marketin alt katında depo bölümünde yatıp kalktığı, … ile maktul ve… arasında öldürme olayının meydana geldiği günden önce de, her iki tarafın market işletip aynı işkolunda aynı sokakta ticaret yapıyor olmaları nedeniyle, rekabet, ticari ihtilaf ve tehditleşme boyutuna ulaşmış önceye dayalı bir husumetin bulunduğu, olay tarihi olan 15.05.2015 tarihinde saat 19:00 sıralarında …’in marketinde indirim yaptığı ve müşteri çekmek için elemanlarına bağırtmak suretiyle müşteri çağırtmakta olduğu, bunu gören maktul … ve…’in …’e ait marketin önüne geldikleri, marketin dışında bulunan sanık ve tanık …’ı ile tartıştıkları esnada marketin içinde bulunan …’in dışarı çıktığı ve sanık … ve tanık …’ı marketin içine yolladığı, dışarıda …, maktul … ve…’in kaldıkları, aralarında tartışmaya başladıkları, bir süre sonra tartışmanın kavgaya dönüştüğü, bu kavga esnasında…’in ele geçirilemeyen bıçak ile …’i aldırılan adlî tıp raporuna göre kesici alet ile hayati tehlike geçirmeyecek ve basit tıbbi ile giderilebilecek nitelikte yaraladığı, marketin içinde bulunan tanık …’ın abisi …’in yaralandığını sanık …’e söylediği, marketin alt katındaki depoda yatıp kalkan Mehmet’in burada sakladığı polis kriminal ekspertiz raporuna taşınması ruhsata tabi olan silahlardan olan tabancayı alarak marketin önüne çıktığı, üzerine aldığı silah ile maktulu hedef alıp beş altı el ateş ettiği, maktulun olay yerinde yaralandığı, hemen akabinde sanık …’in olay yerinden kaçarak uzaklaştığı, maktul …’in… tarafından, …’in ise tanık … tarafından hastaneye kaldırıldığı, maktulün kaldırıldığı hastanede hayatını kaybettiği anlaşılmıştır.
2. 29.05.2014 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağına göre, “Kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmalarına bağlı büyük damar yırtılması sonuıcu iç ve dış kanama nedeniyle meydana gelmiş olduğu”
Görüşüne yer verildiği belirlenmiştir.
3. Olay yeri inceleme, elde edilen delillere ilişkin kriminal raporlar dava dosyasında mevcuttur.
IV. GEREKÇE
A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebebi Yönünden
1. Haksız Tahrik Hükümlerinin Uygulanmaması Gerektiğine
İlk haksız hareketin maktulden kaynaklandığının tespit edilmesi karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesi uyarınca asgari düzeyde ceza indirimi yapılmasında isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Vekalet Ücretinin Hatalı Tayin Edildiğine,
Katılan lehine 8.200 TL vekalet ücretine hükmedilmesi yerine 5.450 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuş ise de; söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.
B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden
1. Hükmün Gerekçesiz Olduğuna
Mahkemece hükmün gerekçelendirilmiş olduğu anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Sübuta
Sanığın tüm dosya kapsamında mevcut, elde edilen deliller ile eylemi gerçekleştirdiğinin sabit olduğunun anlaşılması nedeniyle hakkında mahkumiyet kararı verilmesinde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde yer alan (A-2) paragrafında açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.10.2021 tarihli ve 2021/156 Esas, 2021/396 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hükmün mahsus yerinde ki; “5.450 TL” ibaresinin “8.200 TL” olarak değiştirilmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemlerinin reddiyle, HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
01.03.2023 tarihinde karar verildi.