YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6084
KARAR NO : 2009/9258
KARAR TARİHİ : 29.12.2009

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı ile davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili dava dilekçesi ile, İzmir 22.İcra Müdürlüğünün 2007/20521 Esas sayılı dosyasından, haczedilen… plakalı aracı 26.06.2007 tarihinde noterde yapılan sözleşme ile borçludan satın aldığını, araçların trafik kaydı üzerine haczin satıştan sonra 24.07.2007tarihinde konulduğunu belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının hacizden önce aracı noterden satın almış olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili ve avukatlık ücreti taktirinde hata yapıldığı gerekçesiyle davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 3.kişinin İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
1. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2. Davacı 3.kişi vekilinin temyizine gelince, takip hukukuna dayalı istihkak davaları, karar tarihinde yürürlükte
bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11.maddesi 4.fıkrası son cümlesi gereğince nisbi avukatlık ücretine tabidir.Mahkemece, davacı üçüncü kişinin davası kabul edildiğine göre davacı 3.kişi yararına ,takip konusu alacak ile hacizli mal değerinden hangisi az ise o değer üzerinden nisbi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.Somut olayda dava konusu hacizli mal değeri daha düşük olduğundan bu değerin esas alınması gerekirken maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK 438/7. Maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyin temyiz itirazlarının reddine, 2.nolu bette açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3.bendindeki “250.00TL”ibaresinin çıkarılmasına yerine” 5.180.00TL”ibaresinin yazılmasına hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 19.12.2005 gün ve 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 140. maddesi gereğince Halk Bankası harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 28.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.