YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/7692
KARAR NO : 2023/28
KARAR TARİHİ : 09.01.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin
bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
… (Kapatılan) 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2016 tarihli ve 2016/35 Esas, 2016/478 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi, 143 üncü maddesi, 35 inci maddesi, 62 nci maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay 22 gün hapis, 151 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, ayrıca TCK’nın 53 ve 58 inci maddesi uyarınca hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık süresinde vermiş olduğu temyiz dilekçesinde özetle; üzerine atılı suçlamayı red ederek “Kendisine şüphe üzerine ceza verildiğini” belirtmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.21.12.2015’te gece vakti sayılan 21.00 sıralarında sanık …’nın yanında temyiz dışı sanık … da bulunmaktayken … Belediyesine ait olan; ancak uzun zamandır kapalı durumdaki … Restaurant isimli iş yerinin bahçesine, lokanta girişindeki zinciri demir kesme makası ile kesmek suretiyle girdiği, restaurantın bahçesinde bulunan ve piyasa değeri 135,00 TL olan hurdaları kamyonete yüklediği sırada ihbar üzerine yakalandığı belirlenmiştir.
2. Sanık her aşamadaki savunmalarında üzerine atılı suçlamaları kabul etmiştir.
3. Sanığın yakalanma ihbar ve şeklini gösteren 21.12.2015 tarihli tutanak dosya içerisinde mevcuttur.
IV. GEREKÇE
1. Sanık hakkında kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas,
2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinde yer alan bazı ibarelerin iptal edilmiş olması ve hükümden sonra 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesine “ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen “denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen” ibarelerinin, infaz aşamasında dikkate alınabileceği anlaşılmıştır.
2. Somut olayda sanığın yanında diğer temyiz dışı sanık … da bulunurken katılana ait olan; ancak uzun zamandır kapalı durumdaki … Restaurant isimli iş yerinin bahçesine, lokanta girişindeki zinciri demir kesme makası ile kesmek suretiyle girip, restorantın bahçesinde bulunan ve piyasa değeri 135,00 TL olan hurdaları kamyonete yüklediği sırada ihbar üzerine yakalandığı anlaşılmış olup, sanığın şüphe üzerine mahkûm edildiğini iddia etmesine karşın, 21.12.2015 tarihli tutanak içeriğinde eylemini tamamlayamadan yakalandığının belirtilmesi ve sanığın suçu işlediğini ikrar etmesi nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … (Kapatılan) 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2016 tarihli ve 2016/35 Esas, 2016/478 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
09.01.2023 tarihinde karar verildi.