YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2140
KARAR NO : 2009/8215
KARAR TARİHİ : 10.12.2009
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait davalı şirket nezdinde kasko sigortalı olan aracın karıştığı kazada hasarlandığını, davalı şirketin önce hasar bedelini kaza ile hasar arasında illiyet bağı olmadığından bahisle ödemeye yanaşmadığını, müvekkilinin 8.450.YTL aracı tamir ettirdiğini davalıdan yazılı olarak tekrar hasar bedeli talep edilince 3.830.YTL ödeme yapıldığını, bakiye 4.620.YTL ve ferileri için Zeytinburnu 3.İcra Müdürlüğünün 2007/1724 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve şartlarının oluşması halinde icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, kaza ile hasar arasında nispetsizlik olduğunu, Zeytinburnu 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/29 Değişik İş sayılı dosyası ile tesbit yapıldığını bilirkişinin davacı tarafından yaptırılan tesbit dosyasındaki bilirkişi olması nedeniyle sağlıklı sonuç alınamadığını, ekspertizce düzenlenen rapora göre 3.863. YTL hasar bedelinin davacı tarafa ödendiğini, davacının gerçek zararı ispat etmesi gerektiğini, davacı aracının daha önceden de pert total olacak şekilde kazaya karıştığını, çıkma parçalarla tamir edildiğini, alacak likit olmadığından inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile Zeytinburnu 3.İcra Müdürlüğünün 2007/1724 Esas sayılı dosyasında 4620 YTL asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplan 4.873.27.YTL alacak üzerinden davalının itirazının iptali ile takibin devamına asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan
tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişindir.
Tek taraflı olarak yaptırılan tesbit bilirkişi raporları tarafları bağlayıcı olmayıp hüküm kurmaya yeterli olmadığı gibi dosyada alınan bilirkişi raporu ile de çelişkilidir. Eskik inceleme ile hüküm tesis edilemez.
Dosya ya getirilen hasar dosyası ve diğer belgelerden davacı aracının 16.1.2006 tarihinde dava dışı … Sigorta A.Ş’ne kasko sigortalı olduğu dönemde karıştığı trafik kazasında aracın pertinin uygun görüldüğü ve o tarihte aracın işleteni olan sigorta ettiren ….,’e 29.750.YTL araç bedelinin ödendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü gibi kurum yada kuruluşlardan seçilecek hasar konusunda uzman bilirkişi kurulundan tüm dosya kapsamı gözönünde tutulmak suretiyle önceki hasar durumu ile aracın pertinin de değerlendirilerek çarpma noktalarına göre hasarın tesbiti yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Kabule göre de; hükmolunacak hasar miktarının tesbiti yargılamayı gerektirdiğinden ve tazminat miktarı belirli (likit) olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken davalı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesi de doğru değil, bozma sebebidir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 10.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.