YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5506
KARAR NO : 2006/9113
KARAR TARİHİ : 14.12.2006
T.C.
Y A R G I T A Y
17.HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalılardan … … tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Yargıtay bozma kararında özetle; tespit maliklernin nüfus aile kayıt tablosunun getirtilmesi, gerektiğinde mirasçıların tespiti için tanık dinlenmesi 3402 sayılı kadastro yasasının 25/1 maddesi gereğince kadastroyu ilgilendiren kararlarda verasetle ilgili uyuşmazlıkları inceleme görevinin kadastro mahkemelerine ait olduğunun gözönünde bulundurulması davada taraf olmayan mirasçıların davadan haberdar edilmesi ve gerekli deliller toplandıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemeye bozmaya uyulduktan sonra, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılardan … … tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Kadastro sırasında taşınmaz irsen intikale ve taksime dayalı olarak … albayrak mirasçıları adına tesbit edilmiş, … ve arkadaşlarının itirazının kabulü üzerine komisyonca taşınmazın tamamı 72 sehim addedilerek 18 payının … kızı … 6/72 payının … kızı … … 6/72’şerden 18/72 payının … kızları … …, Zinnet, 15’erden 30/72 payın … çocuklar … ve Metin … adlarına tesbitine karar verilmiş, davacı … oğlu …, taşınmazın kök miras bırakan Dedesi …’ten kaldığını, …’in sağlığında taşınmazı çocukları babası … ile halaları olan zinnet, … ve … verdiğini ileri sürerek komisyon kararının iptali ile taşınmazın adı geçen kişiler adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Taşınmazın 1959 yılında ölen kök miras bırakan … oğlu … kaldığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık davacının iddia ettiği gibi Mehmetin sağlığında taşınmazı babası … ile yukarıda adları
yazılı halalarına verip vermediği yada Mehmetin ölümünden sonra terekesinin taksim edilip edilmediği yönlerinde toplanmaktadır. Medeni yasanın eski 539 yeni 599 maddesine nazaran kural terekenin doğrudan mirasçılara intikalidir. Hal böyle olunca davacı … dedesi Mehmetin sağlığında yaptığı tasarrufu yada ölümünden sonra terekesinin taksim edildiğini ve taksimde taşınmazın babası ile birlikte halalarına isabet ettiğini kanıtlaması gerekir. Mahkemece davacıya bu konudaki delillerini bildirmesi için önel verilmemiş, tek bir yerel bilirkişinin sözlerine dayanılarak hüküm tesisi yoluna gidilmiş, ayrıca yerel bilirkişi … çocuklarından …, …tin, …, … ve … taksimde isabet eden taşınmazların parsel numaralarını bildirmesine rağmen ve bu yön tutanağın edinme yerinde de belirtilmesine karşın sözü edilen taşınmazlarla ilgili tutanaklar getirilerek bilirkişi sözlerinin ve tutanak içeriğinin doğruluğunun denetlenmesi yoluna da gidilmemiştir.
Eksik inceleme ile hüküm verilemez. O halde, mahkemece iddiasını kanıtlama yükümlülüğünde olan davacıdan taşınmazı ve öncesini iyi bilen yaşlı tanıklar göstermesi istenmeli, istemleri halinde aynı olanak davalılara da tanınmalı, daha sonra önceki keşifte dinlenen yerel bilirkişi ile tüm tesbit bilirkişileri, komisyon tahkikatı sırasında bilgilerine başvurulan kişiler vede taraflarca gösterilecek tanıkların eşliğinde yerinde yeniden keşif yapılarak, bilirkişi ve tanıklardan miras bırakan Mehmetin sağlığında taşınmazı davacının iddia ettiği gibi oğlu … ile kızları …, … ve … ye verip vermediği, böyle bir tasurrufu yoksa ölümünden sonra terekesinin taksim edilip edilmediği, edilmiş ise hangi tarihte taksim edildiği taksime tüm mirasçıların yada temsilcilerinin katılıp katılmadıkları, her bir mirasçıya hangi mevkiden taşınmaz mal verildiği, taşınmaz mal verilmeyen mirasçının ne şekilde razı edildiği, dava konusu taşınmazın kime isabet ettiği, kimin hangi tarihten beri zilyetliğinde olduğu olaylara dayalı olarak ayrı ayrı sorulup saptanmalı,bilirkişi ve tanık sözleri arasında aykırılık doğduğunda giderilmeli, gerek tutanağın edinme yerinde numaraları belirtilen ve gerekse yerel bilirkişinin sözünü ettiği parsellerin kadastro tutanaklarının onaylı birer örneği getirtilip dosyaya konularak bilirkişi ve tanık sözlerinin denetlenmesi yoluna gidilmeli, bitişik 2844 nolu parselin kadastro tutanağı örneği keza getirtilip incelenmeli, hakkında dava açılmış ve
sonuçlanmış ise verilen kararın kesinleşme şerhini içeren bir örneği dosyaya konularak delillerin değerlendirilmesinde göz önünde bulundurulmalı, taksimle mirasçılık ilişkisinin son bulacağı ve zilyet yararına zamanaşımı hükümlerinin de işleyeceği de gözönünde bulundurulmalı, fen bilirkişisine önceden olduğu gibi raporlu kroki düzenlettirilmeli, ondan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
Davalılardan … … temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 14.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.