YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/13142
KARAR NO : 2023/806
KARAR TARİHİ : 13.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki şikayet nedeniyle yapılan yargılama inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince istemin reddine, işin esası incelenmemiş olmakla para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.
Kararın şikayetçi ihale alıcısı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ihale alıcısı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, yapılan ihalede … İli … İlçesi …/… 185 Ada 29 Parselde kain taşınmazı ve satış şartnamesinde mütemmim cüz olarak belirtilen menkul malların tamamını 11.390.000,00 TL bedel ile satın aldığını, ihalenin gerçekleşmesinden sonra müvekkili şirketin, şartnamede menkul malların bulunduğu yer olarak bildirilen adreste menkul malların bulunmadığını öğrendiğini, icra müdürlüğünce malların yediemine teslim edildiğine dair bir tutanak da bulunmadığını, müvekkilinin ihale sonucunda elde etmek istediği menfaatin zarara uğradığını, müvekkilinin satılan malların önemli niteliklerinde hataya düşürülmüş olduğunu ileri sürerek ihalenin feshine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
1.Davalı alacaklı banka vekili cevap dilekçesinde; makinelerin satış anında fabrika içerisinde olup olmadığı hususunda ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, davacının bu durumu öğrenmesine rağmen ihale bedelini icra dosyasına yatırdıktan sonra ihalenin feshi davası açıldığını, bunun süreci uzatmaya yönelik olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı borçlu iflas halindeki Lider Kuruyemiş vekili cevap dilekçesinde, icra dosyasında yapılan ihalenin davacı üzerinde kaldığını, ihale alıcısı davacının taşınmaz üzerinde mevcut ve ihale şartnamesinde bulunan menkullerin taşınmaz üzerinde bulunmamasından bahisle ihalenin feshini talep ettiğini, ihalenin feshinin kamu düzenine ilişkin olduğunu bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ihale sonrası ihaleye konu taşınırların yerinde bulunmadığı iddiasının ihalenin feshini gerektirir sebeplerden olmadığı, davacının ilgililerin hukuki ve cezai sorumluluğuna başvurabileceği gerekçesiyle ihalenin feshi talebinin reddine, işin esası incelenmemiş olmakla para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ihale alıcısı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı ihale alıcısı istinaf başvurusunda; şikayet dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarla istinaf incelemesi talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetçinin ihale anında mülkiyeti kazandığı, bu tarih itibari ile malın değerinin artmasından ve semerelerinden faydalandığı gibi zararlı sonuçlarına da katlanmak zorunda olduğu, ihale konusu taşınırda meydana gelen eksikliklerin ihale tarihinden önce ya da sonra gerçekleştiği hususunun ispatı dar yetkili icra mahkemesinde yapılacak yargılamada tespitinin mümkün olmadığı, malın zarar görmesine ya da eksikliklerin meydana gelmesine sebebiyet veren kişiler hakkında genel mahkemede dava açma hakkı bulunduğu belirtilerek mahkemece ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş, ihale alıcısı üçüncü kişinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Şikayetçi ihale alıcısı şikayet dilekçesi ve istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, şikayetçinin ihalenin feshi şikayetinin reddi kararının eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, .İİK’nın 134. maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlu tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13/02/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.