YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3585
KARAR NO : 2009/16234
KARAR TARİHİ : 14.12.2009
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı ile davalılardan … vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalı …’in ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacının iş kazası sonucu % 12,1 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı olayda davacının % 20, davalı işverenin % 80 oranında kusurlu olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile sigortalıya verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı davacının sürekli iş göremezlik oranı, işçinin yaşı, olay tarihi ve davanın açılış tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, hükmedilecek tutarın manevi tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda olması gerektiği de söz götürmez.
Bu ilkeler gözetildiğinde davacı yararına 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken 7.500,00 TL’sına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine;
1-Davalı … Madencilik A.Ş.hakındaki davanın husumet yokluğundan reddine,
2-5.000,00 TL maddi tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 22.10.1996 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat yönünden fazla istemin reddine, maddi tazminat alacağından fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına,
3-Alınması gereken 540,00 TL ilam harcından peşin alınan 236,30 TL harcın indirimi ile kalan 303,70 TL harcın davalı Sakin Güney’den alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça peşin yatırılan 236,30 TL nispi ve 12,20 TL başvuru harcı olmak üzere 248,50 TL harç giderinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan toplam 581,20 TL yargılama giderinden kabul ve red edilen miktarlar nazara alınarak 339,00 TL’sinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan maddi tazminat miktarı üzerinden 600,00 TL manevi tazminat miktarı üzerinden 600,00 TL olmak üzere toplam 1.200,00 TL avukatlık ücretinin davalı …’den alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan aynı Tarife gereğince red olunan manevi tazminat miktarı üzerinden Tarife’nin 10/2. maddesi dikkate alınarak 600,00 TL avukatlık ücretininde davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine,
8-Davanın husumetten reddi nedeniyle maddi tazminat için 575,00 Tl manevi tazminat için 575,00 TL olmak üzere toplam 1.150,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak tanık Kuzey Anadolu Madencilik A.Ş.’ne verilmesine, ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, davacı tarafından 60.00 TL, davalı … tarafından 67.20 TL temyiz başvuru harcı yatırılmış olduğu anlaşılmakla , aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 14.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.