YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/3747
KARAR NO : 2023/8507
KARAR TARİHİ : 07.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Edremit Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 02.07.2012 tarihli iddianamesi ile; sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 143 üncü maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.
B. Edremit 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.10.2015 tarihli ve 2012/376 Esas, 2015/817 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 143 üncü maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
C. Edremit 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.10.2015 tarihli ve 2012/376 Esas, 2015/817 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 13. Ceza Dairesinin 24.02.2020 tarihli ve 2019/11504 Esas, 2020/2468 Karar sayılı kararı ile;
“Kadıköy … düğün salonunda düğünün sonunda katılanların, üzerinde “… Sarraf” yazılı içinde takıların bulunduğu çantanın olmadığını fark ettikleri, bunun üzerine hemen salondan dışarı çıkan katılan …’nın, iki kadının park halinde duran Doblo marka gri renkli bir araca doğru yürüdüklerini gördüğü, bu şahısların olabileceğini düşünerek peşlerinden koştuğu, kadınların katılan …’yı fark edince araca binerek hızlıca kaçmaya çalıştıkları sırada katılan …’nın, aracın sürgülü kapısının kapanmasını engelleyerek şahısların çantalarından tuttuğu, içlerinden bir tanesinin katılan …’ya tekme attığı ve aracın kapısını bırakmak zorunda kaldığı, düğün sahipleri tarafından tanınmayan sanığın düğünde bulunduğunun, katılan … ve tanık … tarafından teşhis edildiğinin anlaşılması karşısında; eylemin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,”
Nedeniyle hükmün bozulmasına, sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine karar verilmiştir.
D. Edremit 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.10.2020 tarihli ve 2020/262 Esas, 2020/424 Karar sayılı kararı ile; sanığın eyleminin yağma suçu kapsamında kalma ihtimalinin bulunduğu ve yağma suçu yönünden delilleri değerlendirme, takdir etme ve yargılama görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu anlaşıldığından 5271 sayılı Kanun’un 3 üncü, 4 üncü ve 5 inci maddeleri gereğince Mahkemenin görevsizliğine, dosyanın yetkili ve görevli … Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
E. … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.11.2021 tarihli ve 2021/46 Esas, 2021/332 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 5271 sayılı Kanun’un 283 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği sanığın kazanılmış hakkı dikkate alınarak cezanın 2 yıl 8 ay hapis cezası olarak infazına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğü,
2. Vesaire
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Katılan …’un 03.06.2021 günü gece vakti, düğün sonunda takıların bulunduğu çantanın olmadığını fark etmesi üzerine etrafa baktığında iki kadının park halinde duran 2010 veya 2011 model Doblo marka gri renkli plakası “16” ile başlayan “5090” ile biten bir araca doğru yürüdüklerini, katılan …’yı görünce araca binerek hızla kaçmaya çalıştıklarını gördüğü, katılan …’nın aracın sürgülü kapısının kapanmasını engelleyerek kadınlardan birinin çantasını tuttuğu, bu sırada araçtan birinin tekme atması nedeniylekatılan …’nın aracı bırakmak zorunda kaldığı, ancak kadınlara ait tuttuğu çantayı bırakmadığı, 30.06.2012 tarihinde Edremit’te benzer bir hırsızlık olayı nedeniyle yakalanan ve …’da ikamet eden sanık …’nun bu düğünde de bulunduğunun katılan … ve tanık H. Ç. tarafından net olarak teşhis edildiği, ayrıca tanık H. Ç.’nin beyanlarında emanet eşya makbuzunda belirtilen çantadaki eteği düğün yerinde sanığın üzerinde gördüğüne emin olduğunu belirttiği, zararın karşılanmadığı anlaşılmıştır.
2. Katılanlar … ve …’un aşamalarda tutarlı beyanlarda bulundukları görülmüştür.
3. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinin uygulanması ihtimaline binaen 5271 sayılı Kanun’un 226 ncı maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmış, sanık aşamalarda alınan savunmalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.
4. Tanık H. Ç.’nin, katılanların iddiası ile uyumlu beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.
5. Kolluk tarafından düzenlenen 04.06.2011 tarihli tutanak, 30.06.2011 tarihli teşhis tutanağı, dava dosyasında bulunmaktadır.
6. Edremit Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 02.07.2012 tarihli emanet eşya makbuzu dava dosyasında bulunmaktadır.
IV. GEREKÇE
A. Eksik İnceleme ile Delillerin Değerlendirilmesinde Hataya Düşülmesi Yönünden
1. Katılan …’un beyanlarında “düğün sonunda takıların bulunduğu çantayı bırakmış olduğu masaya doğru sanığın geçtiğini gördüğünü, ‘bu kadın beni takip mi ediyor’ diye düşündüğünü, sonra fotoğraf çekilip döndüğünde çantanın yerinde olmadığını fark ettiğini” belirtmesi, katılan …’un aşamalarda alınan istikrarlı beyanları, tanık H. Ç.’nin “emanet eşya makbuzunda belirtilen çantadaki eteği düğün yerinde sanığın üzerinde gördüğü, sanığı düğün yerinde gördüğüne emin olduğu” şeklindeki beyanları, kolluk tarafından düzenlenen 04.06.2011 tarihli tutanak ve 30.06.2011 tarihli teşhis tutanağı karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Vesaire Yönünden
1. Katılan …’un istikrarlı beyanlarından, yağma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinin yanı sıra (c) bendinin de uygulanması suretiyle alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır
2. Yağma suçuna konu eşyaların önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun’un 61 inci maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.11.2021 tarihli ve 2021/46 Esas, 2021/332 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden gerekçe bölümünün B paragrafının 1 ve 2 numaralı bentlerinde açıklanan eleştiri dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
07.02.2023 tarihinde karar verildi.