YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/2333
KARAR NO : 2022/8836
KARAR TARİHİ : 11.10.2022
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet
İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:
Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Oluşa uygun kabule göre sanığı eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 116/4. maddesinde düzenlenen konut dokunulmazlığının ihlali suçunu oluşturup, öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen sekiz yıllık olağan dava zamanaşımına tabi bulunduğu ve zamanaşımını en son kesen 24.09.2014 tarihli mahkumiyet kararı ile inceleme günü arasında bu sürenin geçtiği anlaşıldığından, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca bu suçtan görülen kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
Sanık hakkında cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün incelemesine gelince ;
Olayın intikal şekli ve zamanı, mağdurenin aşamalardaki çelişkili beyanları, mağdure ile sanık arasında gönül ilişkisi bulunduğuna ve sanığın olay saatinde iş yerinde olduğuna dair tanık beyanları, mahkemece hükme esas alınan mağdurenin evinin kapısında sanığın görüldüğüne dair tanık anlatımının olay gününe ilişkin olmadığının anlaşılması, mağdurenin sanığın eylemlerinden kaynaklandığını beyan ettiği yaralanmalara ilişkin anlatımlarının Balıkesir Atatürk Devlet Hastanesinin 23.07.2013 tarihli raporu ile örtüşmemesi ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafisi, katılan mağdure vekili, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re’sen de temyize tabi hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.10.2022 tarihinde üye …’ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.
(Karşı Oy)
KARŞI OY
Daire çoğunluğunca sanık hakkında cinsel saldırı ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin bozulmasına karar verilmiş ise de;
Katılanın aşamalardaki özü itibariyle tutarlı ve samimi beyanları, katılan ile sanık arasında gönül ilişkisi bulunup olay gününden önce katılanın sanığa iftira atmasına neden olabilecek bir husumet bulunmaması, olayın aynı gün katılan tarafından adli mercilere intikal ettirilmesi, doktor raporunda tespit edilen yaralanmaların katılanın beyanlarını desteklemesi, katılanın olay saatini yaklaşık 07:30 olarak belirtmesine karşılık sanığın olay günü çalıştığı dükkanı 07.00 sıralarında açtığını bildirmesi, dükkan komşusu tanık …’nin ise sanığın dükkanı her gün 07:00 sıralarında açmasına rağmen olay günü her zamankinden geç olarak 07:30 sıralarında açtığını beyan ederek sanığın beyanını çürütmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın atılı suçları işlediğine dair mahkumiyetine yeterli delil mevcut olup mahkumiyet hükümlerinin bu itibarla yerinde olduğu, ancak daha önce yaralama suçundan adli para cezasına ilişkin sabıka kaydı bulunan ve duruşmalarda suçu inkar edip pişmanlık da bildirmeyen sanık hakkında “pişmanlık” gösterdiğinden bahisle dosya ile örtüşmeyen gerekçe ile erteleme kararı verilmesi yerinde olmayıp katılanın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde olduğundan, hükümlerin bu yönüyle bozulmasına karar verilmesi gerektiği kanaatiyle çoğunluk görüşüne katılamıyorum.