YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/5304
KARAR NO : 2022/9473
KARAR TARİHİ : 27.12.2022
MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15.05.2019 tarih ve 2018/148 E. – 2019/251 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 16.04.2021 tarih ve 2019/1305 E. – 2021/538 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacıya ait 2017/3934 sayılı kek tasarımının, davalının Bifa Biskuvi ve Gıda San. A.Ş.’nin itirazı sonucunda, Türkpatent YİDK’in 2018/T-170 sayılı kararı ile yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine sahip olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, bu tasarımın şekillenmesi için kullanılan kalıbın tescil edilmiş olduğunu, dava konusu tasarımda seçenek özgürlüğünün dar bulunduğunu, davacının tasarımının yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini sağladığını ileri sürerek, davalı Türkpatent YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, davalı kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Bifa Biskuvi ve Gıda San. A.Ş. vekili, dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını, tasarımın bu şekilde tasarlanması için teknik zorunluluk bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu 2017/03934 sayılı ve 1, 2, 3, 4, 5 sıra numaralı tasarımların, ret gerekçesi ürünler karşısında yeni olmadığı, ayırt edici nitelik koşulunu sağlamadığı, davacının 2017/03932 sayılı tasarımının kek kalıbına ilişkin olduğu, tasarımı üreten kalıp olmasının bu duruma bir etkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve dava konusu 2017/03934 sayılı ve 1, 2, 3, 4, 5 sıra numaralı tasarımların, ret gerekçesi ürünler karşısında, bilgilenmiş kullanıcı gözünde yenilik ve ayırt edicilik koşullarını sağlamadığı, taraf tasarımları arasındaki farklılıkların küçük ayrıntı düzeyinde kaldığı, yine davacının dayandığı 2017/03932 sayılı tasarımının ise kek kalıbına ilişkin olduğu, bu davanın konusunu oluşturan kek ürünü tasarımları ile hiçbir ilgisinin bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27.12.2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.