YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/851
KARAR NO : 2022/11190
KARAR TARİHİ : 29.09.2022
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkındaki Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen başvurunun kabulüne dair karara karşı davacı ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince verilen itirazın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili 16.04.2018 tarihinde davacı…ın eşi, diğer davacıların babası … sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı zincirleme trafik kazasında …’ın vefat ettiğini, destek sürücünün kusursuz olduğunu, davalı tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğunu beyanla, zarar belirlendiğinde artırılmak üzere davacı Miray için 100,00 TL, çocuklar için 10,00’ar TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince tüm dosya kapsamına göre; talebin kabulü ile davacı … için 152.248,10 TL, … için 37.096,23 TL ve … için 29.807,86 TL destekten yoksun kalma tazminatının 26.08.2019 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetince; davalı vekilinin uyuşmazlık hakem heyeti kararına itirazının reddine, davacı vekilinin uyuşmazlık hakem heyeti kararına yaptığı itirazın kabulü ile temerrüt tarihinin 01.06.2018 olarak düzeltilmesine, başvuranlar lehine vekalet ücretlerinin … için 152.248,10 TL üzerinden 18.413,57 TL, … için 37.096,23 TL üzerinden 5.564,43 TL, … için 29.807,86 TL üzerinden 4.471,18 TL olarak düzeltilmesine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı vekilinin davacı … ve … lehine hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12. maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL’yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Davacılar ihtiyari dava arkadaşı durumunda olduğundan dolayı 40.000,00 TL’lik kesinlik sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı gözetilmelidir. Bu sebeple davacılar … ve … yönünden davalı … şirketi aleyhine verilen karar miktar itibariyle kesin niteliktedir. Davalı vekilinin davacılar … ve … yönünden temyiz isteminin miktar itibariyle reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin davacı … lehine hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hakem heyetince yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.
Olay tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağında; destek sürücüye şerit izleme kurallarına uymama ve hızını yol durumuna göre ayarlamama nedeniyle, davalıya sigortalı sürücüye şerit izleme kurallarına uymama nedeniyle ve dava dışı araç sürücüsüne de sol şeridi işgal ettiği gerekçesiyle kusur izafe edilmiş; ceza yargılamasında alınan kusur raporunda destek sürücünün tali kusurlu, sigortalı sürücünün asli kusurlu ve dava dışı sürücünün kusursuz olduğu belirlenmiş, bahsi geçen rapor hükme esas alınarak sigortalı sürücü hakkında mahkumiyet kararı verilmiş; karar henüz kesinleşmemiştir. Hakem heyetince alınan kusur raporunda ise; davalıya sigortalı sürücünün % 100 kusurlu olduğu, destek sürücü ve dava dışı sürücünün kusursuz olduğu belirlenmiş hakem heyetince hükme esas alınmıştır.
Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; ceza dosyası da getirtilerek kaza tespit tutanağı, ceza yargılamasında alınan rapor ile hakem heyetince alınan rapor arasındaki kusur dağılımına ilişkin çelişkilerin giderilmesi yönünde İTÜ öğretim üyeleri veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan, önceki raporların da irdelendiği, denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli şekilde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davalı vekilinin anılan yöne ilişkin itirazlarının reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacı … ve … lehine hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 29.09.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.