YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/768
KARAR NO : 2006/2913
KARAR TARİHİ : 27.03.2006

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, 01.04.1994-01.07.2004 tarihleri arası tarım … sigortalısı olduğunun tespiti ile sigortalılık süresine eklenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının temyizine gelince; Davacı, 1.4.1994-1.7.2004 tarihleri arasında 2926 Sayılı Yasa’ya göre tarım … sigortalısı olduğunun tesbitini istemiştir. Mahkemece, davanın ilk prim tevkifatını izleyen aybaşı olan 1.4.1994 tarihinden itibaren son kesinti tarihi olan 1.5.2002 tarihine kadar kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, bu sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.
Somut olayda, davacının tarım … sigortalısı olarak 1.7.2004 tarihinden itibaren tescil kaydı bulunduğu, dosya içerisinde mevcut müstahsil makbuzları ve tevkifat bildirimi içeriklerinden davacıyla ilgili olarak 1994 yılından 2002 yılına kadar tütün ürününden … prim tevkifatları yapıldığı davacının Bigadiç Belediye Başkanlığı emlak vergisi kayıtlarına göre tapusuz tarlaları bulunduğu ve Bigadiç Ziraat Odasında 1.1.1999 tarihinden itibaren kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Muhtar bildirimi ve dinlenen tanık beyanları tarımsal faaliyetini doğrulamaktadır. Bu durumda 2926 Sayılı Yasa’nın 10. maddesine göre, tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olan belge ve kayıtların da davacı adına bulunduğu ortadadır.
Mahkemenin, davacının ilk … prim tevkifatı yapıldığı tarihi takip eden aybaşından itibaren davacının tarım … sigortalısı olarak tescil edildiği 1.7.2004 tarihine kadar Tarım … sigortalısı olduğunun tesbitine karar vermesi gerekirken, tarımsal faaliyetinin devam ettiği gözardı edilerek son kesinti tarihi olan 1.5.2002 tarihine kadar tarım … sigortalısı olduğunun tesbitine karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine “1-Davanın kabulü ile davacının 01.04.1994 tarihinden tescil tarihi olan 01.07.2004 tarihine kadar 2926 sayılı Yasa’ya tabi tarım sigortalısı olduğunun tesbitine. , 2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 400 YTL. Avukatlık Ücretinin davalı Kurumdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3- Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından peşin yatırılan 20.20 YTL. harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine, 4- Davacı tarafından yapılan 64.10 YTL. Yargılama giderinin davalı Kurumdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı Kurum tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş biçimiyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 27.03.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.