YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/791
KARAR NO : 2023/8999
KARAR TARİHİ : 01.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine, nitelikli yağma suçuna ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı;
Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna ilişkin olarak ise İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, reddine karar verilmesi gerektiği belirlenerek yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 21.10.2021 tarihli ve 2021/3662 nolu iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma ve kişi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a,c,d) bentleri, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a,b) bentleri, 58 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemli kamu davası açılmıştır.
2. … 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.09.2022 tarihli ve 2021/384 Esas, 2022/376 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a, c ve d) bentleri, 62 nci maddesi, 58 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına; kişi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ise 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a ve b) bentleri, 62 nci maddesi, 58 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 17.11.2022 tarihli ve 2022/4495 Esas, 2022/2580 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle;
1. Delil bulunmadığına,
2. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
3.Nitelikli hallerin uygulanamayacağına,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay öncesinde, katılan ile temyiz dışı sanık … arasında yaşanan anlaşmazlık ile ilgili olarak, sanık …’in katılanla iletişime geçmesi ve konuşmak amacıyla katılanı diğer sanık …’ın yanına götürme teklifinde bulunması üzerine suç tarihinde saat 16.00 sularında birlikte, katılanın babası olan katılan …’a ait, 16 (…) (…) plaka sayılı aracıyla, sanık …’ın ikametine gittikleri, konuşma esnasında sanık …’in, katılan …’e tekme vurmak suretiyle, diğer sanık …’ın da klima kapağı ile vurmak suretiyle, katılanı yaraladıkları, akabinde sanık …’in, katılan …’ten rızası hilafına 16 (…) (…) plakalı aracın anahtarını ve katılana ait cep telefonunu aldığı, ardından sanıkların, katılanın rızası hilafına zorla katılanı 16 (…) (…) plakalı araca bindirdikleri, sanık …’in aracı kullandığı, katılanı ise şoför yan koltuğuna oturttukları, diğer sanık …’ın ise katılanın arkasına oturarak, bıçak ile katılanı kontrol ettiği, araç seyir halinde iken, Osmangazi ilçesi Gazcılar mevkiinde, katılan …’in, sanıkların bir anlık dalgınlıklarından faydalanıp araçtan atlayarak uzaklaştığı, sanık …’ın katılan …’in peşinden koştuğu, ancak katılanı yakalayamadığı, akabinde sanıklar … ve …’ın katılan …’a ait olan araç ve araç içerisinde bulunan diğer katılan …’a ait cüzdan ile birlikte olay yerinden uzaklaştıkları katılanın ise polise başvurduğu anlaşılmıştır.
2. Katılan …’ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte yaralandığına dair adli raporu dosya içerisinde mevcuttur.
3. Katılan …’a ait 16 (…) (…) plakalı aracın 22.08.2021 günü saat 02.01 sıralarında Acemlerden … istikametine doğru gittiği, bu esnada otomobilin sağ koltuğunda bayan bir şahsın sol koltuğunda ise erkek bir şahsın görüldüğü, erkek şahsın … olduğunu katılan …’ın beyan ettiğine dair pts (plaka tanıma sistemi) inceleme tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.
4. … Oto isimli iş yerinde katılan …’ın suça konu 16 (…) (…) plakalı aracının parçalarının ele geçirildiğine dair 11.09.2021 tarihli iş yeri arama ve muhafaza altına alma tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.
5. Katılanın aşamalardaki beyanlarının istikrarlı ve birbiri ile uyumlu olduğu görülmüştür.
6. Sanık aşamalardaki savunmalarında özetle; katılan ile sanık …’ı aralarını bulmak için onları bir araya getirdiğini, katılanın aracını zorla almadığını, kendisinin kullanması için verdiğini, …’ın katılanın kafasına vurduğunu, bunun üzerine katılanın araçtan atladığını, kendisinin aracı ormanlık alana bıraktığını söyleyerek suçlamaları kabul etmemiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1. Delil Bulunmadığına Yönelik;
Katılan … Kaplan’ın beyanları, adli raporu, pts inceleme tutanağı ve iş yeri arama ve muhafaza altına alma tutanağı karşısında sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Suçun Unsurlarının Oluşmadığına Yönelik;
5237 sayılı Kanun’un 148 ve 149 uncu maddelerinde yer alan düzenlemeye göre, bir başkasının kendisinin veya yakının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya bir malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur.
Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Olay ve Olgular başlığı altında (1) numaralı paragrafında izah edildiği şekilde gerçekleşen sanığın eyleminin nitelikli yağma suçunu oluşturduğu anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Nitelikli Hallerin Uygulanamayacağına Yönelik;
Sanığın yağma suçunu temyiz dışı sanık … ile birlikte iştirak halinde, konutta, silahtan sayılan bıçak ve klima kapağı ile işlediğinin katılanın aşamalardaki istikrarlı beyanları, adli rapor ve sanık savunmaları ile sabit olduğu anlaşılmakla sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin a, c ve d bentlerinin uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
4. Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan, … 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.09.2020 gün, 2019/500 Esas ve 2020/522 karar sayılı erteli mahkumiyet hükmüne konu hapis cezasının 5237 sayılı Kanun’un 51 inci maddesinin yedinci fıkrası gereğince ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesi hususunda mahkemesine yerinde ihbarda bulunulmasının infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
V. KARAR
A. Sanık Hakkında Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oybirliğiyle REDDİNE,
B. Sanık Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 17.11.2022 tarihli ve 2022/4495 Esas, 2022/2580 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Gerekçe bölümünün 4 numaralı bentte açıklanan eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
01.03.2023 tarihinde karar verildi.