YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4831
KARAR NO : 2009/8418
KARAR TARİHİ : 15.12.2009

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesi ile, Üsküdar 3. İcra Müdürlüğünün 2004/2840 Esas sayılı dosyasından, davacıya ait işyerindeki makinelerin 20.05.2004 tarihinde haczedildiğini, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasının kabulü ile söz konusu haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece verilen davanın süre yönünden reddine ilişkin ilk karar Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 15.12.2005 tarih ve 2005/7644 Esas, 2005/13274 Karar sayılı ilamı ile davanın istihkak davası niteliğinde olduğu, yargılamanın buna göre yürütülmesi gerektiği ve davanın süresinde açıldığından bahisle bozulmuştur. Direnme niteliğindeki ikinci karar ise HGK’ca daire görüşü doğrultusunda bozulduktan sonra ,mülkiyet karinesinin aksinin davacı tarafından ispatlanmadığından ve davalı …’ın Husumet ehliyeti olmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 3.kişinin İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
1. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Davacı 09.10.2008 tarihli oturuma mazeretsiz olarak katılmadığı için dosya HUMK’un 409/1 maddesi gereğince işlemden kaldırılmış ve dava 07.11.2008 tarihinde davalı … dışındaki davalılar yönünden yenilenmiştir. Davalı … aleyhine açılan dava yasada öngörülen 3 aylık sürede yenilenmediğinden anılan davalı yönünden HUMK’un 409/5.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi ve buna göre karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1.maddesi son cümlesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hatalı olarak davanın husumetten reddine ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bette açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4,bendindeki “492.00TL” ibaresini çıkarılması ve yerine “285.00TL” ibaresinin yazılmasına hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA aşağıda yazılı 15.60.TL. temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna 15.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.