YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4984
KARAR NO : 2006/8830
KARAR TARİHİ : 04.12.2006

.
Y A R G I T A Y
17.HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı … tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı … 2859 sayılı yasa uyarınca yapılan pafta yenileme çalışmaları sırasında kendisine ait 9 ada 57 nolu parselin yüzölçümünün eksik yazıldığını öne sürerek Tapu Kadeastro Genel Müdürlüğü aleyhine dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin bilirkişi raporunda belirttiği gibi 1013,31 m2 olarak tesciline karar verilmiş hüküm davacı … tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece işin esasına girilerek hüküm yerinde yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya içeriğine ve yasa hükümlerine uygun düşmemektedir. Davacı dava dilekçesinde daha önce yapılan kadastro sırasında kendisine ait 9 ada 57 parsel numaralı taşınmazın 1600 metrekare yüzölçümü ile tesbit edilmiş olmasına karşın yenileme kadastrosu sırasında yüzölçümünün 1200 metrekareye düşürüldüğünü ileri sürerek eksikliğin tamamlanmasını isteyerek tapu kadastro genel müdürlüğünü hasım göstererek dava açmıştır. Tapu kadastro genel müdürlüğünün husumet ehliyeti yoktur. Dava dilekçesindekileri sürülüşe göre davanın komşu parsellerin maliklerine yöneltilerek açılması gerekir. Husumet davanın görülebilme koşullarından olup mahkemece yargılamanın her aşamasında resen (kendiliğinden) nazara alınması gerekir. Bu durumda mahkemece davanın husumet nedeniyle reddine karar vermek gerekirken bu yön göz ardı edilerek yazılı olduğu üzere işin esası hakkında davacı yönünden kesin hüküm oluşturacak biçimde karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacı …’ın temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene geri verilmesine 4.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.