YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/12954
KARAR NO : 2023/1320
KARAR TARİHİ : 02.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : İlk Derece Mahkemesi Kararının Kaldırılması/Yeniden Hüküm
İLK DERECE MAHKEMESİ : Yatağan İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki taşınmaz ihalesinin feshi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin 938 parsel sayılı taşınmaz yönünden hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine, bu taşınmaz yönünden para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına,1062 parsel sayılı taşınmaz, 989 parsel sayılı taşınmaz, 25 parsel 4 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmaz ve 944 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin şikayetin esastan reddi ile şikayetçiler aleyhine bu taşınmazlara ilişkin ihale bedelleri toplamının %10’u oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.
Kararın şikayetçiler tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince mahkeme kararının kamu düzeni nedeniyle kaldırılmasına, şikayetin 25 parsel 4 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmaz ve 938 parsel sayılı taşınmaz yönünden hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine, bu taşınmazlar yönünden para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına, 1062 parsel sayılı taşınmaz, 989 parsel sayılı taşınmaz ve 944 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin şikayetin esastan reddi ile şikayetçiler aleyhine bu taşınmazlara ilişkin ihale bedelleri toplamının % 5’i oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçiler tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Şikayetçiler asıl kredi borçlusu ile ipotekli taşınmaz maliki üçüncü kişi vekili, sair nedenlerle birlikte satış kararının 1. ve 2. sırasında yer alan taşınmazların satışı ile dosya borcu karşılanmasına rağmen satışa devam edilerek sonraki taşınmazların satışının usulsüz olduğunu ileri sürerek taşınmaz ihalelerinin feshini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı alacaklı-ihale alıcısı ve 4 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmaz ihale alıcısı vekilleri cevap beyanlarında; ihalelerin usulüne uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kıymet takdir raporunun şikayetçi ipotekli taşınmaz malikine 17.02.2020, şikayetçi borçluya 21.02.2020 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetçilerce yasal süre içerisinde rapora karşı itiraz ve şikayette bulunulmadığı, bu sebeple ihalenin feshinin istenemeyeceği, diğer ilgililer yönünden tebligatların usulsüz olduğunun ileri sürülemeyeceği, şikayetçi ipotekli taşınmaz malikine yapılan satış ilanı ve ödeme emri tebliği ile şikayetçi borçluya yapılan ödeme emri tebliğinin usulüne uygun olduğu, artırma şartnamesi ve satış ilanında herhangi bir usule aykırılık bulunmadığı, şartnamede muhammen bedellerin gösterildiği, satış ilanının İİK’nın 126. maddesinde belirtilen şartları eksiksiz olarak içerdiği, ilanların satış kararına uygun şekilde gerçekleştirildiği, elektronik ortamda ilanın yapıldığı, taşınmaz satış ilanlarında KDV oranlarının eksik ve yanlış gösterildiğine yönelik itirazların satışa hazırlık işlemlerine ilişkin olup satış ilanının şikayetçilere tebliğ edilmesinden itibaren yasal sürede şikayette bulunulduğunun iddia ve ispat edilmediği, kıymet takdiri yapıldığı tarih ile ihale tarihi arasında 2 yıllık sürenin dolmadığı, elektronik ortamda satış ilanının yapıldığı ve ihale bedelinin kıymet takdiri bedelinin yarısı ile satış masraflarını karşıladığı, alacaklı tarafından ileri sürülen takip dosyalarının celbedilerek bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, aldırılan raporda tüm takip dosyalarındaki alacağın ihale konusu taşınmazlarla teminat altına alındığının banka ve tapu kayıtlarından tespit edildiği, ihale bedellerinin toplam borç miktarını aşmadığı, alacaklı bankanın 692.238,58 TL alacağının kaldığı ve bunun devam ettiğinin bildirildiği, Gökbel Köyü …Mevkiinde yer alan 1062 parsel, 989 parsel ve 944 parsel sayılı taşınmazlar ile Yeni Mahalle 92 ada 25 parsel 4 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazlara ilişkin ihalenin feshi talebinin yerinde görülmediği, şikayete konu….,Mah. 938 parsel sayılı taşınmazın muhammen bedelinin üzerinde satılması nedeniyle zarar unsurunun gerçekleşmediği gerekçesi ile şikayetin 938 parsel sayılı taşınmaz yönünden hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine, bu taşınmaz yönünden para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına, 1062 parsel sayılı taşınmaz, 989 parsel sayılı taşınmaz, 25 parsel 4 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmaz ve 944 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin şikayetin esastan reddi ile şikayetçiler aleyhine bu taşınmazlara ilişkin ihale bedelleri toplamının %10’u oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçiler borçlu ve ipotekli taşınmaz maliki üçüncü kişi tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Şikayetçiler borçlu ve ipotekli taşınmaz maliki üçüncü kişi vekili istinaf dilekçesinde; şikayet nedenlerini tekrarla mahkeme kararının kaldırılması ile şikayetin kabulü ile ihalelerin feshine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayete konu taşınmazların 15.09.2019 tarihinde kıymet takdirinin yapıldığı, satış kararında ilanın ilan panosu ile adliye divanhanesine asılmasına, yerel bir gazetede yayımlanmasına, belediye hoparlörü vasıtasıyla ilan edilmesine karar verildiği, satış ilanlarının satış kararı ve yasaya uygun olarak ilgili yerlerde ve sürelerde yapıldığı, satış ilanının şikayetçilere 04.08.2020 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, şikayetçilerin kendileri dışındaki ilgililere satış ilanının tebliğ edilmediği iddiasını ileri süremeyeceği, icra emrinin usulsüz tebliğ edildiği iddiasının ihalenin feshini gerektirmeyeceği, satış ilanının tebliğinden itibaren yasal süresi içinde satışa hazırlık işleminin şikayete konu edilmediği, bu nedenle taşınmazların tüm özelliklerinin satış ilanında gösterilmediği ve Kdv oranının yanlış belirlendiği iddialarının ihalenin feshinde ileri sürülemeyeceği, ihaleye konu taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin paraya çevrilmesi için şikayetçiler hakkında üç ayrı takip başlatıldığı, mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda dosyada mevcut dosya hesaplarına göre, üç takip dosyasına konu toplam borç miktarının 1.258.238,58 TL olduğu, ihale bedelleri toplamı olan 566.000 TL mahsup edildiğinde alacaklı bankanın 692.238,58 TL daha alacağının olduğunun belirtildiği, bu haliyle ihale bedelleri toplamının davalı bankanın toplam alacağının altında kaldığı, şikayete konu Yeni Mah., 92 ada 25 parsel 4 nolu bağımsız bölümün 321.500 TL muhammen bedelle satışa çıkartıldığı ve 355.000 TL bedelle davalı …’e ihale edildiği, …Mah., 938 parsel sayılı taşınmazın ise 33.250 TL muhammen bedelle satışa çıkarıldığı ve 45.000 TL bedelle davalı alacaklıya ihale edildiği, bu taşınmazlar yönünden zarar unsurunun gerçekleşmediği, diğer taşınmazlar bakımından ihalelerin usulüne uygun olduğu gerekçesi ile mahkeme kararının kamu düzeni nedeniyle kaldırılmasına, şikayetin 25 parsel 4 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmaz ve 938 parsel sayılı taşınmazlar yönünden hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine, bu taşınmazlar yönünden para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına, 1062 parsel sayılı taşınmaz, 989 parsel sayılı taşınmaz ve 944 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin şikayetin esastan reddi ile şikayetçiler aleyhine bu taşınmazlara ilişkin ihale bedelleri toplamının % 5’i oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçiler borçlu ve ipotekli taşınmaz maliki üçüncü kişi temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Şikayetçiler borçlu ve ipotekli taşınmaz maliki üçüncü kişi vekili temyiz dilekçesinde; şikayet nedenlerini tekrarla bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taşınmaz ihalesinin feshi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 16, 18, 85, 109 ve 134. maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile sair yasal mevzuat.
3. Değerlendirme
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Şikayetçiler borçlu ve ipotekli taşınmaz maliki üçüncü kişi tarafından, sair fesih nedenleri ile birlikte, satış kararının 1. ve 2. Sırasında yer alan taşınmazların ihale bedelleri toplamının dosya borcunu karşıladığını, buna rağmen kalan üç taşınmazın satılmasının da usulsüz olduğunu ileri sürerek 5 adet taşınmaza ilişkin ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurulduğu görülmektedir.
İİK’nun 85. maddesi gereğince, borçlunun kendi yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır mallarıyla taşınmazlarından ve alacak ve haklarından alacaklının ana para, faiz, masraflar da dahil olmak üzere bütün alacaklarına yetecek miktarı haczolunur. İİK’nun 109. maddesine göre “satış bedeli, haklarında haciz katileşmiş olan alacakların mecmu miktarına baliğ olursa satış tatil edilir.” Taşınmazların birinin ya da birkaçının satılması tüm alacakları tatmine yeterli ise artık bundan sonraki diğer taşınmazların icra müdürlüğünce satışının yapılmaması gerekir.
Somut olayda; şikayetçilere ait beş adet taşınmazın ihaleye çıkarıldığı, 23.09.2020 günü gerçekleşen ihalelerde 1. sırada satılan… Köyü …Mevkii 944 parsel numaralı taşınmazın satış bedelinin 30.000 TL, 2. sırada satılan… Köyü …Mevkii 938 parsel numaralı taşınmazın satış bedelinin 45.000 TL olduğu, ihalelere esas icra dosyası olan … İcra Müdürlüğü’nün 2019/2941 Esas sayılı takip dosyasından mahkemeye bildirilen 23.09.2020 tarihli dosya hesabına göre dosya borcunun 50.328,79 TL olduğu, taşınmazların tapu kayıtlarının incelenmesinde taşınmazlar üzerinde satışa esas icra dosyasındaki ipoteklerden evvel konulan ipotek bulunmadığı anlaşılmıştır.
O halde, mahkemece, şikayete konu 944 ve 938 parsel numaralı taşınmazların ihale bedelleri toplamı ile satış istenen … İcra Müdürlüğü’nün 2019/2941 Esas sayılı takip dosyası borcu karşılanmasına rağmen, aynı alacaklının farklı takiplere konu alacaklarının da karşılanması için satışa devam edilerek 989 parsel, 1062 parsel ile 25 parsel 4 numaralı bağımsız bölüm sayılı taşınmazların ihalesinin yapılması usulsüz olup bu taşınmazlar yönünden ihalenin feshine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.