YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5209
KARAR NO : 2006/9304
KARAR TARİHİ : 26.12.2006
T.C
Y A R G I T A Y
17.HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın reddine ilişkin … 19. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 4.7.2006 gün ve 76/253 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 26.12.2006 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden tarafın gelmediği, karşı tarafdan davalı … adına avukatı …’ın hazır olduğu temyiz isteğinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı vekili davalılardan …’a ait …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla, …’nün yolda tuzlama çalışması yapmaması nedeniyle kayarak müvekkiline ait … plakalı aracına çarptığını, olayda davalı idarenin 6/8, davalı …’in 2/8 oranında kusurları olduğu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasını 5.100.00 YTL’si hasar tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan kusurları oranında müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş 20.4.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 12.400.00YTL’si arttırarak 17.500.00YTL’si tazminatın davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalı … vekili, kusur oranı ve miktarını kabul etmediklerini, davada hizmet kusuruna dayanılması nedeniyle davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, davalı idarenin kusurlu olması nedeniyle davanın reddini istemiştir.
Davalı …; kusur oranı ve hasar miktarını kabul
etmediğini, maliki olduğu … plakalı aracını noterde yaptıkları 20.10.2004 tarihli uzun süreli kira sözleşmesi ile dava dışı Yılmaz Demir’e kiraya verip teslim ettiğini, işleten sıfatı bulunmadığını kendisine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davalı … hakkındaki davada idari yargı görevli olduğundan dava dilekçesinin HUMK’nun 27. maddesi gereğince yargı yeri yönünden reddine, davacının idari yargıda dava açmakta muhtariyetine, davalı …’a husumet yöneltilemeyeceğinden bu davalı yönünden davanın reddine, davalı …’e yönelik davanın kabulü ile 5.200.00YTL’si tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline, 12.400.00YTL’si tazminatın davalı …’den tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece kısa kararda 5.100.00YTL’si; gerekçeli kararda 5.200.00YTL’si tazminatın tahsiline karar verilerek çelişki yaratılmış ise de gerekçeli karar içeriğinden maddi hata sonucu 5.200.00YTL’si yazıldığı ve bu hatanın yerinde giderilebilecek hata niteliğinde olduğu anlaşıldığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 500.00YTL duruşma vekalet ücretinin davalı …’den alınarak …’ne verilmesine ve aşağıdaki dökümü yazılı 713.40YTL kalan onama harcın temyiz edenden alınmasına 26.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.