YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/12927
KARAR NO : 2023/621
KARAR TARİHİ : 23.02.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Körfez 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.02.2015 Tarihli ve 2014/191 Esas, 2015/150 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
a. Mağdur …..,’e yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ıncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ıncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 1 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre cezasının çektirilmesine,
b. Mağdur …’e yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun 86 ıncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ıncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre cezasının çektirilmesine,
c. Mağdurlar …, ……,, ……, ve …..,’e yönelik kasten yaralama suçlarından ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun’ın 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre cezasının çektirilmesine,
karar verilmiştir.
2. Körfez 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.02.2015 Tarihli ve 2014/191 Esas, 2015/150 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin 18.05.2021 Tarihli ve 2021/7870 Esas, 2021/8256 Karar sayılı kararı ile
“a) Güncel adli sicil kaydına göre tekerrüre esas başkaca mahkumiyeti bulunmayan sanık hakkında tekerrüre esas alınan Gelibolu 2. Kolordu Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 28.02.2011 tarihli, 2011/877 Esas ve 2011/28 Karar sayılı ilamına konu suçun, 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu’nun 130. maddesinde düzenlenen “Hizmete mahsus eşyayı tahrip ve terk ve kaybetme” kapsamında kaldığı anlaşılmakla, TCK’nin 58/4. maddesi gereğince sırf askeri suçlarla diğer suçlar arasında tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmemesi suretiyle sanık hakkında TCK’nin 58. maddesi gereği tekerrür hükümlerinin uygulanması,
b) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas – 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,” nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Körfez 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/01/2022 Tarihli ve 2021/387 Esas, 2022/70 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
a. Mağdur ….,’e yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ıncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ıncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ertelenmesine ve hak yoksunluklarına,
b. Mağdur …’e yönelik kasten yaralama suçundan, ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun 86 ıncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ıncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ertelenmesine ve hak yoksunluklarına,
c. Mağdurlar …, … ve …..,’e yönelik kasten yaralama suçlarından 5237 sayılı Kanun’ın 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3.600 TL adli para cezasına ve 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca belirlenen adli para cezasının taksitler halinde ödenmesine,
karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın Temyiz Sebepleri
1. Suç kastının bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına bu nedenle beraatine karar verilmesi gerektiğine,
2. Haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
3. Takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın dahil olduğu soyadı…olan aile ile mağdurların dahil olduğu soyadı ……, olan aile aynı mahallede oturmaktadır, olay günü komşuluk ilişkilerinden kaynaklı çıkan kavgada sanık … sopayla …, … ve …..,i basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte, mağdur ……,’ü orta (2.) derece kemik kırığı olacak şekilde ve …’i basit tıbbi müdahale ile giderilemez nitelikte yaralamıştır.
2. Sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.
3. Mağdurların beyanları dosya içerisinde mevcuttur.
4. Mağdurların yaralanmasına ilişkin düzenlenen Kocaeli Şube Müdürlüğünün 01.11.2013 Tarihli raporunda;
“-… …oğlu, 10/06/1979 GEBZE doğumlu: Körfez Devlet Hastanesinin 28.04.2013 tarih, 4879 sayılı raporunda;
Darp edildiği, genel durum iyi, bilinç açık olduğu, başın parietal bölgesinde 10 cm.’lik derin kesi, sol skapula üzerinde yaklaşık 10 cm.’lik kesi, skapula altında 4-5 adet 3 er cm.’lik lezyon, sol diz üstünde birkaç adet ekimoz tespit edildiği belirtildiğine göre;
NETİCE:
1- …., ‘ın darba bağlı arızası yaşamını tehlikeye düşürmediği,
2- Basit bir tıbbi müdahaleyle GİDERİLEMEYECEK ölçüde olduğu,
– …oğlu, 13/08/1977 GEBZE doğumlu: Körfez Devlet Hastanesinin 28.04.2013 tarih 4880 sayılı raporunda;
Darp edildiği, genel durum iyi, bilinç açık olduğu, sağ kaş üzerinde 0,5 cm.’lik lezyon, sol skapula üzerinde 4 adet 1×1 cm. kurutlu lezyon, sol lomber bölgede yaklaşık 2 cm.’lik çizik, sol önkolda ön yüzde 1,5 cm. uzunluğunda sıyrık, sol elde 1 cm.’lik kesi tespit edildiği belirtildiğine göre;
NETİCE:
1- …..,’ın darba bağlı arızası yaşamını tehlikeye düşürmediği,
2- Basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif olduğu,
-… kızı, 01/03/1973 GEBZE doğumlu: Körfez Devlet Hastanesinin 28.04.2013 tarih 4885 sayılı raporunda;
Darp edildiği, genel durum iyi, bilinç açık olduğu, sağ diz üzerinde 2×2 cm.’lik lezyon, sol kolda dirsek altında 1 cm.’lik lezyon, sağ el 4. parmakta 0,5 cm.’lik lezyon, sol temporal bölgede hafif şişlik, sol el 3. metakarpta kırık tespit edildiği, ortopedi uzmanına danışıldığı, atel uygulandığı belirtildiğine göre;
NETİCE:
1- …’ın darba bağlı arızası yaşamını tehlikeye düşürmediği,
2- Basit bir tıbbi müdahaleyle GİDERİLEMEYECEK ölçüde olduğu,
3- Metakarp kemik kırığı hayat fonksiyonlarını ORTA ( 2. ) derecede etkileyeceği,
-… … oğlu, 01/01/1991 KÖRFEZ doğumlu: Körfez Devlet Hastanesinin 28.04.2013 tarih, 4081 sayılı raporunda;
Darp edildiği, genel durum iyi, bilinç açık olduğu, sol kolda 3×1 ve 1×1 cm.’lik 2 adet lezyon, sağ kol dış yüzünde 1×1 cm.’lik lezyon, sağ skapula altında 3 adet 10 ar cm.’lik lezyon, sağ lomber bölgede yaklaşık 15 er cm.’lik 2 adet lezyon, sağ tibia ön yüzünde 1×1 cm.’lik lezyon tespit edildiği belirtildiğine göre;
NETİCE:
1- … ..,,’ın darba bağlı arızası yaşamını tehlikeye düşürmediği,
2- Basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif olduğu,
-…oğlu, 15/03/1949… doğumlu: Körfez Devlet Hastanesinin 28.04.2013 tarih 4884 sayılı raporunda;
Darp edildiği, genel durum iyi, bilinç açık olduğu, sol skapula altında 15 cm.’lik lezyon, sağ kaş üzerinde 1×1 cm.’lik lezyon, batında hassasiyet tespit edildiği, tetkikleri istendiği, hastaneyi terk ederek gittiği belirtildiğine göre;
NETİCE:
1- …ın darba bağlı arızası yaşamını tehlikeye düşürmediği,
2- Basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif olduğu,
-…kızı, 15/10/1980 DERİNCE/İZMİT doğumlu: Körfez Devlet Hastanesinin 28.04.2013 tarih, 4082 sayılı raporunda;
Darp edildiği, genel durum iyi, bilinç açık olduğu, sağ önkolda kesi, sağ ön kolda palpasyonla … tespit edildiği, çekilen grafileri normal bulunduğu belirtildiğine göre;
NETİCE:
1- …’ın darba bağlı arızası yaşamını tehlikeye düşürmediği,
2- Basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif olduğu” şeklinde görüş belirtilmiştir.
IV. GEREKÇE
Sanığın Temyiz Sebepleri
1. Suç Kastı ve Beraat
Sanığın aşamalarda üzerine atılı suçlamayı ikrar ettiği, olay yeri inceleme tutanakları ile tanık beyanlarından sanığın eyleminin sübuta erdiğinin kabulü ile dosyada mevcut deliller ile hakkında yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Haksız Tahrik
Tarafsız tanığın bulunmadığı olayda mağdurlardan sanığa yönelik haksız davranış bulunduğuna ilişkin yeterli delil olmadığı anlaşılmakla Mahkemece haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Takdirî İndirim
5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulanması Mahkemenin takdirinde olup sabıkalı sanık hakkında Mahkemece, sabıka kaydındaki ilamları göz önüne alınarak olumsuz geçmişi nedeniyle şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeyle takdiri indirim sebebi uygulanmadığı belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde
belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Körfez 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/01/2022 Tarihli ve 2021/387 Esas, 2022/70 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
23.02.2023 tarihinde karar verildi.