YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/7965
KARAR NO : 2023/566
KARAR TARİHİ : 26.01.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
Şikayetçi alacaklının icra müdürlük işlemini şikayeti dolayısıyla yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararın şikayetçi alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Şikayetçi alacaklı şikayet dilekçsinde, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla takip başlatıldığını, takip talebinde açıkça asıl alacak ile birlikte faiz, masraf ve vekalet ücretinin de talep edildiğini, banka alacağının icra dosyasına gelen tutarın çok üzerinde olduğunu, alacağa %32 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiğini, rehin sözleşmesinin tüm riskleri kapsadığını bu nedenle dosyadaki tüm meblağın taraflarına ödenmesi gerektiğini ileri sürerek rehin bedelinin üzerinde kalan kısım için sıra cetvelinin düzenlenmesine dair 26.01.2022 tarihli icra müdürlüğü işleminin iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
Şikayetçi alacaklı tarafından icra mahkemesine yapılan başvuru … olduğundan herhangi bir cevap dilekçesi bulunmamaktadır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayete konu icra dosyasında takibin 300.000,00 TL rehin limitini aşmamak kaydıyla başlatıldığı, takipteki faiz, icra vekalet ücreti, masraf v.b. alacak kalemlerinin limit dahilinde kalmasının zorunlu olduğu, bu alacak kalemleri yönünden alacaklının genel haciz yolu ile ayrı bir takip yapmasının mümkün olduğu, rehin limiti dışında alacaklıya ödeme yapılmasına yasal olanak bulunmadığı gerekçeleriyle şikayetin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Şikayetçi alacaklı, talep ettikleri alacağa ilişkin tüm feriler ve fazlaya ilişkin hak talepleri yok sayılarak karar verildiğini, icra takibinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla başlatıldığını, takip talebinde açıkça faiz, masraf, vekalet ücreti ve icra giderlerinin talep edildiği, rehin sözleşmesinin borçlunun kullandığı tüm kredilerin teminatını kapsadığını bu nedenle takip talebinde alacak miktarının 5.022.323,30 TL olduğunun açıkça belirtildiğini, banka alacağının icra dosyasına gelen tutarın çok üzerinde olduğunu, alacağa %32 oranında temerrüt faizi uygulanarak hesap yapılması ve rehin sözleşmesinin tüm riskleri kapsaması nedeniyle dosyadaki tüm meblağın taraflarına ödenmesi gerektiğini ileri sürerek İlk derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesince yapılan inceleme sonucunda; şikayete konu icra dosyasında takibin 300.000,00 TL rehin limitini aşmamak kaydıyla başlatıldığı, takipteki faiz, icra vekalet ücreti, masraf v.b. alacak kalemlerinin limit dahilinde kalmasının zorunlu olduğu, bu alacak kalemleri yönünden alacaklının genel haciz yolu ile ayrı bir takip yapmasının mümkün olduğu, rehin limiti dışında alacaklıya ödeme yapılmasına yasal olanak bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Şikayetçi alacaklı şikayet ve istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taşınır reninin paraya çevrilmesi yolu ile takipte rehin sözleşmesinin borçlunun kullandığı tüm kredilerin teminatını kapsadığı, asıl alacakla birlikte faiz, masraf ve vekalet ücreti talep edildiğinden alacağın rehin bedelinin çok üzerinde olduğu ileri sürülerek rehin bedelinin üzerinde kalan kısım yönüyle sıra cetveli düzenlemesine dair müdürlük işlemini şikayettir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 16,18, 140, 141, 142, 151. ve ilgili maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin
birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.