YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5498
KARAR NO : 2006/9321
KARAR TARİHİ : 27.12.2006

T.C
Y A R G I T A Y
17.HUKUK DAİRESİ
Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tesçil davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin … 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.7.2006 gün ve 616/427 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 26.12.2006 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden taraftan kimse gelmedi karşı tarafdan davalı … vekili Avukat …’ın hazır oldukları anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteğinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 445 parsel sayılı ve keşfen 62370 metrekare yüzölçümünde olduğu belirlenen taşınmaz dava dışı 170 nolu parsele uygulanan tapu ve vergi kayıtlarının miktar fazlası olarak önce Hazine,itiraz üzerine ise tapulama komnisyonunun kararıyla … ve arkadaşları adlarına tesbit edilmiş, Hazine tarafından açılan ve reddedilen tesbite itiraz davası sonucunda verilen ve derecattanda geçerek kesinleşen kadastro mahkemesi hükmü gereğincede bir kısmı yol olarak bırakılmış, kalan bölümleride ifrazen 1975 ila 1799 nolu parseller olarak … ve arkadaşları adlarına tapuya tescil edilmiştir. Tesbite yönelik itirazı komisyonca esastan, anılan davadaki katılma istemi ise görevden reddedilen davacı … söz konusu davanın devamı sırasında ve tesbit sonrası nedenlere dayanarak açtığı … bu davanın yargılaması sırasında kadastro öncesi nedenlerede dayanarak 445 nolu parselin 9615 metrekarelik bölümünün adına tescilini istemiştir. Çekişme konusu yapılan yerin 445 nolu parselin ifrazıyla oluşan 9497 metrekare yüzölçümlü 1795 nolu parsel olduğu keşfen saptanmıştır.
Mahkemece, davanın davalı … yönünden adı geçenin kabulü nedeniyle kabulüne, davalı … yönünden husumet yokluğu diğer davalılar bakımından ise kanıtlanamadığı nedenleriyle reddine, 1795 nolu parselde … adına mevcut payın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davacı … ile buna cevaben davalılardan … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dayanmış olduğu 15.1.1962 tarih 25 sıra nolu tapu kaydının içerdiği hali sınırı itibariyle kapsamının yüzölçümüyle geçerli olup, miktarlarından fazlasıyla adına tesbit ve tescil edilen 203 nolu parsele revizyon görmesine, bir kaydın sınırında okunan bir yeri kapsamına alacağının kabulüne olanak görülmemesine, bilirkişi ve tanık sözlerinden dava ettiği taşınmaz bölümü üzerinde iktisap sağlayıcı zilyetliğinin olmadığının anlaşılmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı … l’in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun aleyhindeki hükmün ONANMASINA,
2- Davalı … ‘in temyizine gelince ;temyiz vekalet ücretine yönelik bulunmaktadır. Mahkemece, … ‘e yönelik davanın reddine karar verildiğine göre aleyhinde vekalet ücretine hükmetmenin yasal dayanağı yoktur. Mahkemece bu husus gözetilmeyerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değil bozma nedeni ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir görülmediğinden hüküm fıkrasının 4. bendindeki “Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesabedilen 400 YTL vekalet ücretinin … ‘den alınarak davacı taraf verilmesine”tümcesinin çıkarılmak suretiyle hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA ve 500.00 YTL duruşma vekalet ücretinin davcıdan alınarak davalı hazineye verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.30 YTL fazla alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine 27.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.