YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5699
KARAR NO : 2006/9288
KARAR TARİHİ : 21.12.2006

T.C.
Y A R G I T A Y
17.HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Hükmüne uyulan Yargıtay bozma kararında özetle;
Davacının dayandığı tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm intikalleri ve dayanakları ile birlikte getirtilmesi ve başka bir parsele revizyon görüp görmediğinin araştırılması, davada zilyetliğe de dayanıldığının dikkate alınarak taraflardan bu konuda tanık göstermelerinin istenmesi, yerinde yeniden keşif yapılarak olduğunda davacı tapusunun yerel bilirkişi aracılığı ile uygulamasının yapılması bilirkişi tarafından bilinmeyen sınırlar yönünden tanık bilgisine başvurulması, bu arada itirazlı oldukları anlaşılan 189, 190, 192, 193 ve 194 nolu parsellerle ilgili olarak sonuçlanan dava bulunduğu takdirde verilen kararların kesinleşme şerhini içeren birer örneklerinin getirtilip davanan esasına etkisi üzerinde durulması, davalarının derdest olması halinde birleştirilerek görülmesinin gerekip gerekmeyeceğinin düşünülmesi, bilirkişi ve tanıklardan davacı ve satıcısının taşınmazdaki zilyetliklerinin başlangıç tarihi,süresi ve sürdürülüş biçiminin olaylara dayalı olarak sorulup saptanması, ziraatçi bilirkişiden gerekçeli rapor alınması, davacının satıcısı adına belgesiz zilyetliğe dayalı olarak taşınmaz tesbit yada tescili olup olmadığının araştırılması, fen bilirkişisine raporlu kroki düzenlettirilmesi, ondan sonra toplanan deliller birlikte
değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi ve kabule göre de hazine yararına oluşan usulü kazanılmış hakkın ortadan kaldırılmış olmasının da doğru olmadığı gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulmaktan sonra, davanın kısmen kabulüne ve fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 20.000 metrekarelik bölümün davacı adına tapuya tesciline kalan bölüm hakkındaki davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm davalı hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir REDDİNE,
Ancak taşınmazın krokide B ile işaretli 21.000 metrekarelik bölümünün kim adına tesciline karar verildiğinin hüküm yerinde gösterilmeyerek infazda duraksama yaratılmış olması doğru değil bozma nedeni ise de, bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir görülmediğinden hüküm fıkrasının 1.bendinin son paragrafında yer alan “191 parsel olarak tapuya” tümcesinin çıkarılarak yerine “191 parsel numarası altında … Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline” tümcesinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca Hazineden harç alınmamasına 21.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.