YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6367
KARAR NO : 2009/8122
KARAR TARİHİ : 08.12.2009

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı karşı davalı (3.kişi) vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 8.12.2009 Salı günü davacı-karşı davalı (3.kişi) … vekili Avukat … ile davalı karşı davacı (alacaklı) …Hiz.AŞ vekili Av…. geldiler. Davalı …Kapıları And. Ürn. San. Tic. AŞ. tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı-karşı davalı (3.kişi) ve davalı-karşı davacı (alacaklı) vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili dava dilekçesi ile, Ankara 7.İcra Müdürlüğünün 2008/7651 Esas sayılı dosyasından, davacının 26.10.2007 tarihinde noterde düzenlenen sözleşme ile satın aldığı 06 JR 747 plakalı aracın trafik kaydı üzerine borçlu şirketin borcundan dolayı haciz konulduğunu belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacının borçlunun sigortalı işçisi olduğunu, 2003 model Jaguar marka lüks bir aracı almasının yaşam deneyimlerine aykırı olduğunu ve alacaklılardan mal kaçırma amacı ile danışıklı olarak davacı 3.kişiye satıldığını belirterek, istihkak davasının reddini ve karşılık olarak açtığı tasarrufun iptali davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Borçlu şirket yetkilisi,davacı 3.kişinin davasını kabul ettiğini beyan etmiştir.
Mahkemece, davacının çelişkili beyanlarının samimi bulunmadığı, satış bedeli 45.000.00TL olmasına rağmen noter sözleşmesinde 15.000.00TL olarak gösterilmesinin danışıklılığı gösterdiğinden bahisle istihkak davasının reddine tasarrufun iptali davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı-karşılık davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davası ile alacaklının İİK’nun 97/17 maddesi gereğince açtığı tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
Davanın dayanağı takip konusu çek 15.05.2008 tarihi olup, davalı alacaklı tarafından borcun bu tarihten önce doğduğu iddia ve ispat edilmemiştir.
Dava konusu aracın trafik kaydı üzerine haciz 20.06.2008 tarihinde konulmuş, davacı3.kişi ise aracı 26.10.2007 borcun doğumundan ve hacizden önce 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası’nın 4199 sayılı Yasa ile değişik 20/d maddesine uygun olarak Noterde düzenlenen sözleşme ile satın almıştır. Davacının borçlu işçisi olarak prim bordosu düzenlenen dönem ise satıştan sonra 10.01.2008-07.10.2008 tarihleri arasındadır.
Bu olgular karşısında davacının,dava konusu aracı satın alırken kötü niyetli olduğundan söz edilemez.
Öte yandan davalı alacaklı tarafından karşılık dava olarak açılan tasarrufun iptali davasında,davaya konu tasarrufun iptal edilebilmesi için, tasarrufun borcun doğumundun sonra yapılması gerekir. Alacaklı, borçlanmanın yapıldığı tarihte borçlunun malvarlığına güvenerek işlem yaptığında,borcun doğumundan önceki tasarruflar iptal davasına konu olamaz.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular karşısında, davacı 3.kişinin davasının kabulüne karşılık olarak açılan tasarrufun iptali davasının reddine karar verilmesi gerekirken, dava koşullarının somut olayda gerçekleşmemiş olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı- karşılık davalı 3.kişi vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm BOZULMASINA ve 625.00.TL. Vekalet ücretinin davalı-karşı davacı (alacaklı) ve davalı borçludan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacı karşı davalı (3.kişiye) verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı karşılık davalı 3.kişiye geri verilmesine 08.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.