YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/18677
KARAR NO : 2009/15783
KARAR TARİHİ : 07.12.2009

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı işveren nezdinde 17.8.2000-6.9.2005 tarihleri arası çalıştığının tespiti ile işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının davalı şirkete ait iş yerinde 17.08.2000-06.09.2005 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmaların tespiti ile işçilik alacaklarının davalı şirketten tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece istemin kısmen kabulü ile davacının 01.09.2001-06.09.2005 tarihleri arasında çalıştığının tespiti ile işçilik alacaklarının davalı şirketten tahsiline karar verilmiş ise de davacının 18 yaşından önce sigortalılığın başlaması sonucunu doğuracak şekilde tespit kararı verilmesi doğru değildir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 60/G maddesi 18 yaşından önce malüllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresinin, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlayacağına, bu tarihten önceki süreler için ödenen malüllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinin prim ödeme gün sayısı hesabına ekleneceğini belirtmektedir. Somut olayda davacı, davalı şirkete ait iş yerinde çalışmaya başladığının tespit edildiği 01.09.2001 tarihinde davacı henüz 18 yaşını doldurmamıştır. Bu nedenle verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K’nun 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının birinci bendinin tamamen silinerek yerine “Davanın kısmen kabulü ile davacı …’ın davalı Şirkete ait 1071241 sicil nolu Otogardaki yazıhane iş yerinde sigortalılık başlangıç tarihi olarak 18 yaşını doldurduğu 09.01.2004 tarihi olduğunun ve 01.09.2001-06.09.2005 tarihleri arasında çalıştığının, bu çalışmalarının 18 yaşını doldurmadan önceki döneme ait olan kısmının ödenen malüllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinin prim ödeme gün sayısı hesabına eklenmesi gerektiğinin tespitine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, davacı ve davalılardan ilgili tarafından 60.00 TL temyiz başvuru harcı yatırılmış olduğu anlaşılmakla , aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ilgililere yükletilmesine, 07.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.