YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/31139
KARAR NO : 2023/3821
KARAR TARİHİ : 15.02.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hakaret

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrası, 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 125 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 62 inci maddesinin birinci fıkrası, 52 inci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 7080,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 24 eşit taksitlendirmeye karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteğinin; olay kesinlikle gerçekleşmediği halde katılanın köy muhtarının amcasının oğlu olması nedeniyle yalancı şahitlerin beyanlarına itibar edilerek karar verildiğine, verilen para cezasını ödemesinin mümkün olmadığına, vesaire, yönelik olduğu belirlenmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Katılanın köy bekçisi olarak görev yaptığı, … Köy İhtiyar Heyeti tarafından bazı bölgelerde hayvan otlatılmasının yasak olduğuna ilişkin karar alındığı ve bu kararın tüm köylüye duyurulduğu, suç tarihinde katılanan sanığı yasak olan yerlerde hayvanlarını otlamaması için uyardığı esnada sanığın katılana “Bu bölgeyi al g…tüne sok.” şeklinde onur ve saygınlığı rencide edecek şekilde hakaret fiilinde bulunduğu Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.
2.Sanığın, üzerlerine atılı suçlamaları tevil yoluyla ikrar ettiği belirlenmiştir.
3.Katılanın ve tanık …’nun soruşturma ve kovuşturma aşamalarında oluşa ilişkin istikrarlı ve birbiriyle uyumlu anlatımlarının bulunduğu belirlenmiştir.
4.Tanıklar …,…,… İse bizzat sanığın hakaret ettiğini duymadıklarını sadece katılanın anlatımlarına dayalı olarak bilgi sahibi olduklarını beyan ettikleri anlaşılmıştır.
5.Katılanlar tarafından tanzim edilen oluş ile uyumlu olay tutanağı dava dosyasında mevcuttur.
6.Sanığa ait adlî sicil kaydı dava dosyasında mevcuttur.
IV. GEREKÇE
A.Sanığın Hakaret Etmediğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
Katılan ve tanık …’nun her aşamadaki istikrarlı ve birbirleri ile uyumlu anlatımları karşısında sanığın eyleminin sübuta erdiğinin kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B.Sair Temyiz Sebepleri Yönünden
Sanık hakkında kurulan hükümde;
Katılanın olay tarihinde köy bekçisi olarak görevli olduğuna ilişkin görev belgesi ve sanığın olay tarihinde hayvan otlattığı yer ile ilgili alınan yasaklama kararı dosya arasına getirtilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
15.02.2023 tarihinde karar verildi.