YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/4943
KARAR NO : 2022/8967
KARAR TARİHİ : 13.12.2022
MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada … 4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 29.09.2020 tarih ve 2019/158 E- 2020/275 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi’nce verilen 04.02.2021 tarih ve 2021/76 E- 2021/217 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, mülkiyeti davacıya ait … İli, … Mahallesi, 1576 ada, 1-2 numaralı parseller üzerinde 22/03/2011 tarih 4443 yevmiye numarası ile tesis edilen ipotek sözleşmesinin fekkine ilişkin … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/1 esas sayılı davada davacının okuma yazma bilmediğinin tespit edilmesine rağmen hatalı değerlendirme ile davanın reddine karar verildiğini, davacının okuma yazma bilmediğini buna rağmen biliyormuş gibi tapuda kurulan ipotek sözleşmesinin geçersiz olduğunu ileri sürerek, ipoteğe bağlı olarak başlatılan İstanbul 10. İcra Müdürlüğü’nün 2012/543 esas ve … 5. İcra Müdürlüğü’nün 2015/2566 talimat sayılı icra takiplerinin dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulmasını, anılan ipotek tesis sözleşmesinin okuma yazma bilmeyenlere dair usuller çerçevesinde düzenlenmediğinin sabit olması nedeniyle davaya konu ipotek tesis sözleşmesinin sahtecilik-şekil eksikliği nedeni ile geçersizliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Ş. vekili, temlik eden HSBC Bank A.Ş. ile dava dışı borçlu şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, kredinin teminatı olarak da davacı borçlu… adına kayıtlı davaya konu taşınmaz üzerinde banka lehine birinci dereceden 22/03/2011 tarih 4443 yevmiye numaralı 1.600.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, borç ödenmeyince ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, alacak temlik sözleşmesi uyarınca hak ve alacakların davalı şirkete temlik edildiğini, davacı tarafından vekili Av. …’e verilen vekaletnamede açıkça davacının okur yazar olduğu belirtilmesine rağmen davacı tarafından okur yazar olmadığı iddiası ile ipoteğin fekkinin talep edilmesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, … 1. Noterliği’nin 16/05/2012 tarih 3973 yevmiye numaralı vekaletnamesi incelendiğinde davacı …’nin imzasının bulunduğu ve okur yazar olduğunu beyan ettiğinin açıkça görüldüğünü, pasaport istek formunda da davacının imzasının bulunduğunu, alacağın sürüncemede kalması için bu davanın açıldığını, davacının okur yazar olduğunu, seçmen listesinde imzasının bulunduğunu, yine ipotek resmi senedinin her sayfasında el yazılı şekilde okudum yazısının ve imzasının bulunduğunu belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, dava konusu işlemde sahtelikten ziyade şekle aykırılık iddiası bulunduğu, davacının okuma yazma bilmediği iddiasının daha önce değişik yerlerde okur yazar gibi işlem yapmış olması nazara alındığında yeterince ispat edilemediği, bir an için okur yazar olmadığı kabul edilse de işlemin bu şekilde tesis edilmesinin memura okuma yazma bilmediğini açıklamamış olması nedeniyle kendi hatasından kaynaklandığı, memura konuyu söyledikleri şeklindeki iddianın ispat edilemediği gibi, bu iddianın mevcut kayıtlar ile çelişkili olduğu, tapu memurunun davacının iddia ettiği şekilde bir işlem tesis etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, aradan yaklaşık altı yıl geçtikten sonra sahtelik ve/veya şekle aykırılık iddiasının ileri sürülmesinin objektif iyi niyet kurallarına aykırı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesince tanzim olunan 24/06/2020 tarihli raporda ipotek resmi senedindeki “okudum” yazılarının ve imzaların davacı …’nin eli ürünü olduğunun tespit edildiği, her ne kadar davacı okur yazar olmadığı iddiasıyla eldeki davayı açmış ise de, davacının diğer bazı kurumlarda davaya konu işlem tarihinden önce ve sonra atmış olduğu belgelerde imzalarının bulunduğu, bankadan kredi kullanan şirketle davacının ve ailesinin iş ilişkisi bulunduğu, davacının hangi amaçla tapuya gittiğini ve neye imza attığını bildiği halde sonradan okur yazar olmamaktan kaynaklı geçersizlik iddiasını ortaya atıp eldeki davayı açmasının dürüstlük kuralına uymadığı, davacının okur yazar gibi hareket ettiği, resmi belgenin sahteliği ispat edilinceye kadar geçerli bir belge olduğu da nazara alındığında tanık beyanlarına itibar edilemeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13.12.2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.