YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/8831
KARAR NO : 2022/12304
KARAR TARİHİ : 29.12.2022
Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık …’ün, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 103/1-a, 103/2, 109/1, 109/3-f, 109/5 ve 62/1. maddeleri gereğince 13 yıl 4 ay ve 2 yıl 6 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına dair Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.10.2017 tarihli ve 2016/211 Esas, 2017/216 sayılı Kararının, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 09.07.2018 tarihli ve 2018/1781 Esas, 2018/1236 sayılı Kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini müteakip, bu defa istinaf kararının temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay kapatılan 14. Ceza Dairesinin 13.03.2019 tarihli ve 2018/7592 Esas, 2019/8171 Karar sayılı ilamı ile temyiz isteminin esastan reddine karar verilmek suretiyle kesinleşmesini takiben, sanık tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.11.2020 tarihli ve 2016/211 Esas, 2017/216 Karar sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine dair mercii Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.11.2020 tarihli ve 2020/848 Değişik İş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” şeklindeki düzenleme karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği cihetle, somut olayda mahkûmiyet hükmünü veren heyette başkan olarak bulunan Hakim Mehmet Serhat Avcı’nın yargılamanın yenilenmesi talebini değerlendiremeyeceği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 19.04.2022 gün ve 94660652-105-59-29771-2021-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve mevcut evrakla birlikte tevdi kılınmakla gereği görüşüldü;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07.06.2022 tarih, 2019/14-642 Esas, 2022/420 Karar sayılı ilamı uyarınca; Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.11.2020 tarihli ve 2020/848 Değişik İş sayılı ilamın CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.