YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/7353
KARAR NO : 2022/14167
KARAR TARİHİ : 08.11.2022
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki muvazalı işlemin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün davalılar … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, davacı … ve …’ın oğlu, …’ın, davalılardan … tarafından 29/09/2011 günü tabanca ile öldürüldüğünü, sanık hakkında Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nde 2011/408 esas ile kamu davası açıldığını, davalı …’in sahip olduğu iki adet taşınmazını, asker arkadaşı olan ve Kocaeli’nde yaşayan …’ya muvazaalı şekilde 10/10/2011 tarihinde satış suretiyle kaçırdığını belirterek, bu muvazaalı satışın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemenin, davanın kabulüne ilişkin kararı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 23/10/2019 tarih 2017/1234 Esas 2019/9884 Karar sayılı ilamı ile hükümde muvazaaya ilişkin gerekçe yazılmadığı, kararın davanın muvazaayı hangi nedene dayalı olarak karara bağlandığı hususunu da içermediğinden Anayasa’nın 141/3, 388/3-5 (HMK’nın 297/1-c) maddelerine aykırı olduğu gibi HUMK’nun 428. (HMK’nın 369.) maddesi gereğince Yargıtay denetimi olanağını da ortadan kaldırdığı, davacı vekili, dava dilekçesinde, taşınmazları devralan davalı …’nın davalı … ile asker arkadaşı olduğunu ve eskiden beri birbirlerini tanıdıklarını iddia ettiğinden, ilgili askerlik şubesine yazı yazılarak davalıların askerlik kayıtlarının istenilmesi ve daha önce dinlenen tanıklardan bu husus sorularak davalıların önceden beri birbirlerini tanıyıp tanımadıklarına ilişkin gerekli diğer araştırma ve incelemelerin yapılması ve sonucuna göre muvazaanın olup olmadığı tam olarak belirlenerek hüküm kurulması gerekirken yazılı biçimde eksik inceleme ile karar verilmesinin doğru olmadığından bahisle bozulmuş, bozmadan sonra mahkemece yapılan yargılama sonunda, taşınmazları devralan davalı …’nın davalı … ile asker arkadaşı olduğu, eskiden beri birbirlerini tanıdıkları, dinlenen tanık beyanları ve dosyada mevcut Milli Savunma Bakanlığı’nın yazısı ile sabit olduğu, davalılardan …’in, davalı borçlu Hilmi’nin, mali durumu hakkında bilgi sahibi olduğu, borçlunun alacaklarını zarara uğratma kastı içerisinde olduğunu bildiği, Yargıtay içtihatları da dikkate alındığında tek başına yeterli olmasa da, dava konusu taşınmazların tapuda belirtilen satış bedeli ile bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 24/11/2021 günlü raporda belirlenen bedel arasında misli fark bulunduğu, buna göre davalı …’nin muvazaalı olarak davaya konu taşınmazları devrettiğinin subuta erdiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı … vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 9.427,41 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’den alınmasına 08/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.