YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4823
KARAR NO : 2009/8785
KARAR TARİHİ : 22.12.2009

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili dava dilekçesi ile, İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün 2007/19754 Esas sayılı dosyasından, 06.03.2008 tarihinde, borçluya ait işyerinde yapılan haciz sırasında 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğu belirtilerek İİK”nun 99 maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddini istemiştir.
Davalı 3.kişi vekili, dava konusu haczin yapıldığı işyerinin davacı 3.kişi şirkete ait olduğunu borçlu ile aralarında organik bağ bulunmadığını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, ilk oturumda dava dilekçesinde asil yada vekilin imzası bulunmadığından HUMK’nun 179/7 maddesindeki unsurları taşamadığı ve vekilin vekaletnamenin de onaysız bulunması nedeniyle, dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK’nun 99. maddesine dayalı olarak alacaklı tarafından açılan 3.kişinin istihkak iddiasının reddi davasına ilişkindir.
Bir dava dilekçesinde, hangi unsurların bulunduğu HUMK’nun 179. mAddesinde belirtilmiştir. Bu unsurlardaki eksikliğinin mahkemece dikkate alınabilmesi için davalıların ilk itiraz olarak ileri sürmesi gerekmektedir. (HUMK.m.187/7) İlk itiraz olarak ileri sürülmemiş ise mahkemece davacı tarafa noksan görülen hususlar süre verilmek suretiyle tamamlattırılabilir.
Somut olayda davalılar tarafından bu yönde bir itiraz ileri sürülmemiştir. Mahkemece, bu eksikliğin giderilmesi için belirli ve kesin süre verilerek, bu süre sonunda eksiklik tamamlanmamış ise dava dilekçenin reddine karar vermek gerekirken, davacıya bu eksikliğin giderilmesi imkanı tanınmadan resen yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Öte yandan, davacı avukatının yetki verdiği vekilin vekaletnamesinde onay bulunmaması halinde, HUMK 67.maddesi kıyasen uygulanarak, eksikliğin giderilmesi yönünde vekile önel verilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu önel verilmeden dava dilekçesinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı alacaklıya geri verilmesine 22.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.