YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/32995
KARAR NO : 2023/3843
KARAR TARİHİ : 15.02.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

Sanığın kanuni temsilcisi olmayan babası …’ın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 262 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kanun yoluna başvurma hakkının bulunmadığı,
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden sanığın hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu … Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası ile 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hakaret suçundan 1 yıl 6 ay 4 gün, aynı Kanun’un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası ile 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca görevi yaptırmamak için direnme suçundan ise 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın babasının temyiz istemi, oğlunun asker olması nedeniyle kararı temyiz ettiğine, sanığın temyiz istemi ise hakkaniyetten uzak kararın usul ve Kanun’a aykırı olduğuna ve lehe hükümlerin hakkında tam olarak uygulanmadığına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Alkollü sanığın, yanındaki arkadaşı ile birlikte ellerindeki sopalarla etrafa zarar vermeleri ve gürültü yapmaları nedeniyle olay yerine gelen ve kimlik tespiti yapmak isteyen polislere söylediği “Hepiniz o…pu ço…ğusunuz, tüm emniyetin a…na koyacağım, bundan sonra göreceksiniz, lan yarın size molotof atacağım, ananızı avradınızı sinkaf edeceğim, bana kelepçe vurdunuz ya bunu yanınıza bırakmayacağım, hesabını vereceksiniz, bunu hangi o…pu ço…ğu taktıysa çıkarsın ulan.” biçimindeki sözleriyle tehdit ve hakaret suçlarını işlediği iddiasıyla açılan davada Mahkemede oluşu iddianamedeki gibi kabul ederek sanığın atılı suçlardan cezalandırılmasına karar vermiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanığın Babasının Temyizine Yönelik
Kanun yoluna başvuru hakkının bulunmaması nedeniyle temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
B. Sanığın Temyizine Yönelik
1. Sanık atılı suçlamaları inkar etmiş ise de, katılan polis memurlarının birbiriyle uyumlu ifadeleri, sanığın yanında olan arkadaşının olaydan sonraki ilk ifadesinde sanığa, polislerce hakaret edildiği yönünde bir beyanının bulunmaması ve 19.11.2014 tarihli CD izleme tutanağı içeriği dikkate alındığında sanığın atılı suçları işlediği anlaşılmış olup, ilk haksız hareketin sanık tarafından gerçekleştirilmiş olması nedeniyle haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı, gerekçeleri kararda gösterilerek sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 50 ve 51 inci maddeleri ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmadığının anlaşılması karşısında Mahkemenin kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.
2. Sanığa yükletilen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanun’a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,
Sair yönlerden yapılan incelemede de hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
A. Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın babası …’ın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararında sanık … tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
15.02.2023 tarihinde karar verildi.