YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5494
KARAR NO : 2006/9019
KARAR TARİHİ : 12.12.2006
T.C.
Y A R G I T A Y
17.HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Yargıtay bozma kararında özetle, 42 parselin krokisinde B ile gösterilen yer dışında kalan bölümünün miktarının ve kim adına tesciline karar verildiğinin hüküm yerinde gösterilmeyerek infazda duraksama yaratılmış olmasıdoğru olmadığı gibi karar başlığında hakimin adı, soyadı ve sicil numarasının yazılmamış olmasının doğru olmadığı gereğine değenilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra 42 parselin B ile işaretli olarak gösterilen 2543 metrekarelik bölümü dahil diğer kısımları hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 42 parselin 22.12.2004 tarihli teknik bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen 2543 metrekare dışındaki kalan C harfi ile gösterilen 6007 metrekarelik kısmın payları oranında tesbit malikleri Raziye Karabaş ve müşterekleri adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre Hazinenin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. REDDİNE,
Ancak, düzenli sicil oluşturmakla görevli kadastro hakiminin davaya konu edilen taşınmaz yada taşınmazların
ada, pafta ve parsel numaraları da yazılarak paydaş ve pay oranları da belirtilmek suretiyle kimler adına tesciline karar verildiğinin hüküm yerinde gösterilmesi gerekir. Bu husus kamu düzeniyle ilgili olup tapu sicillerinin düzenli olarak oluşturulması gerektiğinin bir sonucudur. Ayrıca bozma nedenlerinin hüküm fıkrasında tekrarıda usule uygun bulunmamıştır. Bozma ilamına uyulmakla lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak mahkemeye bozma gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar.
Açıklanan hususlar karşısında;
1- Mahkemece 42 nolu parselin krokide yeşil renkle boyalı olarak gösterilen (B) harfi ile işaretli 2543 metrekarelik bölümünün orman niteliği ile hazine adına, aynı krokide C harfi ile gösterilen 6007 metrekarelik bölümünün payları da gösterilmek suretiyle 1976’da ölen … ile 14.3.2001 tarihinde ölen eşi Raziye’den olma çocukları adlarına tesciline,
2- 43 ila 48 nolu parseller hakkında daha önce verilen kararın kesinleşmiş olması karşısında bu parsellerle ilgili olarak yeniden karar ittihazına mahal olmadığına karar vermek gerekirken yazılı olduğu üzere infazda duraksama yaratacak biçimde karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacı hazinenin temyiz itirazları yerindedir. kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA 12.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.