YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/11141
KARAR NO : 2008/1415
KARAR TARİHİ : 12.02.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 71.306 YTL. borcun 35.018,62 YTL’sinden, ıslah dilekçesiyle de davacı …’ın 59.296,62 YTL’sinden, diğer davacı …’in 55.018,62 YTL’sinden sorumlu olmadıkların tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı vekili Av…. ve davalı vekili Av…. geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacılardan …’nın 2000-2004 yılları arasında … Lisesinde okuduğunu, … öğrencisi iken 13.7.2006 tarihinde başarısızlık nedeniyle ilişiğinin kesildiğini, bu eğitim ve öğretimden dolayı 41.025 YTL asıl borç ile ilişik kesme tarihine kadar işlemiş 30.281 YTL faiz olmak üzere toplam 71.306 YTL borç çıkartıldığını, oysa personel ve amortisman giderinden sorumlu olmadıklarını, bu nedenle ilişik kesme tarihi itibarıyla istenen toplam 71.306 YTL borcun 35.018,62YTL’sinden sorumlu olmadıklarının, davacılardan …’ın ise sadece askeri lise masrafından, diğer davacı …’nın ise sadece harp okulu masrafından sorumlu olduğunun tespitini istemiş, ıslah dilekçesiyle de davacılardan …’ın istenen 71.306 YTL borcun 59.296,62 YTL’sinden, diğer davacı …’nın ise istenen 71.306 YTL borcun 55.018,62 YTL’sinden sorumlu olmadıklarının tespitini istemiş, mahkemece davacılardan … hakkındaki davanın reddine, diğer davacılar yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;

1- Dosya içersinde bulunan Gölcük 1.Noterliğince düzenlenmiş 22.9.2004 gün ve 5126 yevmiye numaralı yüklenme senedine göre davacılardan … yükümlüye sadece … yapılan masraflar için kefil olmuştur.Davacı vekilince 18.5.2007 günlü ıslah dilekçesiyle kefil …’nın istenen borcun 55.018,62 YTL’sinden sorumlu olmadığının tespiti istendiği dikkate alınmadan bu kefil için dava dilekçesindeki istem üzerinden borçlu olmadığı miktarın tespitine karar verilmiş olması,
2-Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özellikle davalılardan …’ın henüz kefaletnameden doğan sorumluluğunun sona ermediğini ileri sürmesi ve davacılar vekilince de temyiz aşamasında dosyaya sunulan belgede davalı idarece 29.9.2006 günlü yazıyla da bu davacıdan borcun ödenmesi istendiği dikkate alınmadan,mahkemece; davacılardan …’ın açmış olduğu davanın bu davacıdan borcun istendiğine dair bir belge olmadığı gerekçesiyle reddedilmesi,
Kabule göre de;
3-Davacılar tarafından yatırılan peşin harç ile ıslah harcının talep halinde davacı tarafa iadesine karar verilmesi gerekirken, masraflar içersine katılarak kazanılan ve kaybedilen oranlar üzerinden davalı taraftan tahsiline karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı ve davacı yararına takdir edilen 550,00YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa, davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 12.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.