YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/12640
KARAR NO : 2023/953
KARAR TARİHİ : 01.03.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci
maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 09.12.2014 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Kanun’un 245 … maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır.
2.Mersin 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.12.2015 tarihli ve 2014/669 Esas, 2015/525 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 245 … maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 9 ay hapis ve 120,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, müşteki zararını giderdiği için bozulması gerektiğine ve benzerine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Dava konusu olay, sanığın, katılana ait kredi … bilgilerini kullanarak rızası dışında farklı tarihlerde harcama yaptığına ilişkindir.
2. T…. Bankası T.A.O. Ödeme sistemleri operasyonları başkanlığı üye işyeri operasyonları müdürlüğünün 11.06.2013 tarihli cevap yazısında, İstanbul Bilişim A.Ş. açıklaması ile 300,00 TL harcama detaylarının İstanbul Bilişim A.Ş ye ait sanal pos üzerinden 22.03.2013 günü saat 18.37 de 3D SECURE ile gerçekleştirildiği, 806091 prov kodu ile 88.240.40.09 IP ile (ıp bilgisi üye işyeri tarafından gönderildiğinden doğruluğunun garanti edilemediği) yapıldığı,
3.Türkiye İşbankası A.Ş. Genel Müdürlüğünün 11.05.2013 tarihli yazısında; 54** **** **** **09 numaralı kredi kartından 21.02.2013 günü 15.06’da sanal şifresiz, 127.0.0.1 IP ile www.mobiltel.com.tr İSTANBULT isimli yerden 59,99 TL harcama yapıldığı,22.02.2013 günü saat 18.36 da T. … Bankası T.A.O. 3D SECURE ile İstanbul Bilişim A.Ş. Üye işyerinden 300TL harcama yapıldığı,
4.Türk Telekominükasyon A.Ş.’nin 27.08.2013 tarihli yazısında 88.240.40.09 IP ile 22.03.2013 günü saat 18.37 itibariyle bağlanan kişinin temyiz dışı sanık … isim, adres ve telefon abone bilgileri olduğu,
5.Mobiltel İletişim Hizmetleri San ve Tic AŞ. 04.11.2013 tarihli yazısında, cep telefonu, AVEA GSM operatorünün faturalı faturasız hatları, fiziki ve web kontör ile ttn ürünlerinin yanısıra kendisine ait MOBAKS marka mobil aksesuar ürünlerinin satış, pazarlama ve dağıtımını yaptıkları, yurt çapında bir çok bayisi olduğu, aralarında bayilik sözleşmesi olduğu, bayilik sözleşmeleri kapsamındaki bayilerin mobiltel iletişim hizmetleri San ve Tic AŞ.’ye ait POS ve sanal pos cihazlarını kullandıkları, 54** **** **** **09 numaralı kredi kartından 59.99TL’lik harcamanın mobiltel ile bayilik sözleşmesi imzalayan … telekom-… tarafından yapıldığı, herhangi
bir usulsüzlük varsa da bayilik sözleşmesi gereği sorumluluğun bayide olduğu, 21.02.2013 günü … Telekom-… tarafından 3D SECURE sistemi ile yapıldığından IP nosu olmadığı, … sahibine banka tarafından … kodu gönderildiği, … kodu bayi tarafından sisteme girildiğinde işlem tamamlandığı, işlemi yapan bayi yetkilisinin … olduğu bildirilmiştir.
6.Temyiz dışı sanık … aşamalarda, İstanbul 1803 Bilişim unvanlı şirketin adına kurulduğunu, işlerle fiilen oğlu sanık …’in ilgilendiğini, işleyiş hakkında bilgi sahibi olmadığını, www.mobiltel.com.tr İstanbul adresinin adına kayıtlı olan doresi elektronik satış pazarlama ltd şirketinin anlaşmalı olduğu bir site olduğunu, bu site üzerinden yapılan işlemlerin tümünün cezaevine giren oğlu sanık … tarafından yapıldığını beyan etmiştir.
IV. GEREKÇE
Sanığın, olay ve olgularda belirtilen nedenlerle katılana ait kredi … bilgilerini kullanarak rızası dışında farklı tarihlerde birden fazla harcama yaptığı anlaşılmakla, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Mersin 9.Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.12.2015 tarihli ve 2014/669 Esas, 2015/525 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.03.2023 tarihinde karar verildi.