YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/359
KARAR NO : 2023/194
KARAR TARİHİ : 18.01.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı CMK’nın 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1…. Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 25.08.2021 tarihli Esas No : 2021/315, İddianame No: 2021/287 sayılı iddianamesi ile Mahkemenin kabulünde yer aldığı şekildeki anlatımla, hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından TCK’nın 142/2.h.2, 143, 53/1, 58, 63, 116/4, 53/1, 58, 151/1, 53/1, 58. maddeleri uyarınca dava açılmıştır.
2.Sanık, … Sulh Ceza Hakimliğinin 16.07.2021 tarihli, 2021/60 D. İş sayılı kararı ile hırsızlık suçundan tutuklanmıştır.
3. … Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.10.2021 tarihli ve 2021/418 Esas, 2021/592 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h, 143, 53/1, 58. maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, sanığın tutukluluk halinin devamına, mahsubuna, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan TCK’nın 116/4, 53/1, 58. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, mala zarar verme suçundan TCK’nın 151/1, 53/1, 58. maddeleri uyarınca 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
4.Kararın sanık ve müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine … Bölge Adliye Mahkemesinin 24.06.2022 tarihli, 2022/2090 Esas, 2022/1914 Karar sayılı kararı ile, sanığın, adli sicil kaydında bulunan ve tekerrür uygulamasında esas alınan … Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/288 Esas, 2020/307 Karar sayılı ilamında TCK’nın 58. maddesinin uygulanması karşısında; ikinci kez mükerrir olan sanık hakkında şartları oluştuğu halde ikinci defa tekerrür hükümleri uygulanmayarak, aynı ilam nedeniyle birinci kez mükerrirliğine karar verilmesi aleyhe istinaf bulunmaması sebebiyle eleştiri konusu yapılmakla yetinilerek, sanığın 07.10.2021 tarihli 2. celse müdafi hazır bulunmaksızın savunmasının alınması, 21.10.2021 tarihli 3. celsede müdafiinin hazır olmasına rağmen müdafi eşliğinde savunması alınmadan karar verilmesi suretiyle CMK’nın 150 ve 188/1. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması, sanığın dilekçeleri ekinde sunmuş olduğu sağlık kurulu raporları ve sanık müdafiinin bu raporlara istinaden akıl sağlığı hususunda rapor alınması talebine ilişkin olarak; sanığın tedavi gördüğü sağlık kuruluşlarından tedavi evraklarının ve mevcut ise raporlarının istenmesi, gerekli görülmesi halinde suç tarihinde sanığın 5237 sayılı TCK’nın 32. maddesi uyarınca “akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı, 5237 sayılı TCK’nın 32. maddesinin 1. veya 2. fıkralarından faydalanıp faydalanamayacağı” konusunda Adli Tıp Kurumundan ya da ruh sağlığı ve hastalıkları hastanelerinden sağlık kurulu raporu alınarak, sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,5271 sayılı CMK’nın 58/1. maddesi gereğince tanıklardan işi ve yerleşim yeri, işyerinin veya geçici olarak oturduğu yerin adresi, varsa telefon numaraları ve gerekirse tanıklığına ne dereceye kadar güvenilebileceği hakkında hâkimi aydınlatacak durumlara, özellikle şüpheli, sanık veya mağdur ile ilişkilerine dair sorular sorulmaksızın sadece T.C. kimlik numaraları tespit edilerek dinlenilmeleri, tanık Hakan Kılıç’ın beyanlarının tespit edilmesi amacıyla resen açılan 1. celse sonrasında sanığın savunmasının alındığı 2. celsede sanığa yokluğunda yapılan işlemler, toplanan belgeler, tanık beyanı okunup bir diyeceğinin bulunup bulunmadığı sorulmaması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 209/1. maddesine aykırı davranılması, … Cumhuriyet Başsavcılığı Emanet Memurluğu’nun 2022/86 esas sırasında kayıtlı emanet eşyalar ile ilgili karar verilmemesi, gerekçeli karar başlığında ve hüküm kısmında suçun adının “İşyeri Dokunulmazlığını İhlal Etme” yerine “Nitelikli Olarak Konut Dokunulmazlığını İhlal Etme” şeklinde yanlış gösterilmesi usul ve yasaya aykırı görülerek hükümlerin 5271 sayılı CMK’nın 280/1-e ve 289/1. maddeleri gereğince bozulmasına ve tutukluluk halinin devamına karar verilmiştir.
5. Bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, belirtilen bozma sebepleri yerine getirilerek … Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.09.2022 tarihli ve 2022/377 Esas, 2022/490 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 143, 53/1, 58. maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,sanığın tutukluluk halinin devamına, mahsubuna, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan TCK’nın 116/4, 53/1, 58. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, mala zarar verme suçundan TCK’nın 151/1, 53/1, 58/1. maddeleri uyarınca 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
6. Kararın sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 04.11.2022 tarihli, 2022/3592 Esas, 2022/2775 Karar sayılı kararı ile, sanık müdafiinin istinaf başvurusunda ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla,
5271 sayılı CMK’nın 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
7. Kararın sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 01.12.2022 tarihli, 2022/3592 Esas, 2022/2775 Karar sayılı ek kararı ile, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen karara ilişkin temyiz talebinin 5271 sayılı Kanun’un 296/1. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir. Bu karar sanık müdafiine 07.l2.2022 tarihinde tebliğ edilmiş, ek karar temyiz edilmemiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafii süresi içerisinde verdiği 21.11.2022 tarihli temyiz dilekçesinde özetle; sağlık raporunda, sanığın olay anındaki cezai sorumluluğunun tam olduğundan bahsedilmiş ise de, buna nasıl karar verildiğinin anlaşılamadığını, sanığın olay anında aşırı derecede alkollü olduğunun tanık beyanları ve alkol tespit raporu ile ortada olduğunu, olayın üzerinden çok süre geçmeden hırsızlık konusu eşyaların polis ekiplerince iade edildiğini ve katılanın zararının giderildiğini, sanığın yargılama aşamasında katılanın herhangi bir zararı mevcut ise bu zararı da karşılamaya hazır olduğunu belirttiğini, mahkumiyet kararı verilecek olsa dahi bu süreç nedeniyle teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiğini, infaz yasası ve sanığın tutuklu geçirdiği süreler nazara alındığında tutuklamanın tedbirden çıkıp infaza dönüşeceği, sanığın kaçma şüphesinin bulunmadığını ileri sürmektedir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
16.07.2021 tarihinde gece saat 03:10 sıralarında, … İlçe Emniyet Müdürlüğü haber merkezine …’ın başka bir iş yerinden çaldığı düşünülen malzemeleri … Mahallesi Atatürk Caddesi üzerinde bulunan … Ablanın Yeri isimli iş yerine getirerek sakladığı yönünde ihbar gelmesi üzerine söz konusu yere intikal edildiği, … Mahallesi Atatürk Caddesi üzerinde bulunan … Vodafone isimli iş yerinin 2-3 metrelik camının kırılmak suretiyle dükkana girildiği, dükkanda bulunan kağıt ve demir paraların ve dükkana ait eşyaların çalındığının tespit edildiği, dükkan sahibi müşteki …’a cep telefonundan ulaşıldığı ve iş yerinin önüne gelmesinin istenildiği, bu esnada sanık …’ın annesine ait olan … Ablanın Yeri isimli iş yerinde aşırı derecede alkollü ve kıyafetlerinin kan içinde olduğu, yine söz konusu iş yerinde bozuk paralar, telefonlar ve yüzüklerin yere savrulmuş halde bulunduğunun görüldüğü, dosyada mevcut kamera görüntüleri, CD izleme tutanağı, sanığın ikrarı, tanık B.İ.nin ”… yanımızdan bir süre ayrılmıştı ve cam sesi duyduk. Hatta ben annesinin iş yerinin camını kırmıştır diye düşündüm. Çünkü daha önce de birçok kez bunu yapmıştı.” şeklindeki beyanları, İlçe Emniyet Müdürlüğünden alınan KGYS kamera görüntülerinin güncel tarih ve saat ile uyumlu olduğunun tespit edildiği, tanık polis memuru …’ın; ”… bize kendi rızası ile bu eşyaları vermedi. Zaten aşırı derece alkollü idi. Bizde olay esnasında kardeşi refakat etti ve eşyaları o şekilde aldık.” beyanı da dikkate alınarak; sanığın katılanın zararını kendisi pişmanlık göstererek değil de polislerin araması sonucu ve bir kısım eşyaları da sanığın ailesinin iade ettiği anlaşılmakla; sanık hakkında TCK’nın 168. maddesindeki etkin pişmanlık maddesinin uygulanmadığı, … Dr. Ekrem Tok Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi’nin 02.10.2020 tarihli raporunda, hastanın klinik ve çevre uyumunun düzelmesi sonucu taburcu edildiğinin belirtildiği, 31.08.2020 tarihli raporda da; AMATEM polikliniğinde takip ve tedavi önerildiği, sanığın suç tarihi olan 16.07.2021 tarihinde de sanığın akıl sağlığı hususunda bir tereddüt bulunmamakla sanığın yalnızca uyuşturucu madde bağımlısı olduğu görülmekle bu hususun da suçtan kurtarılmaya yetmeyeceği ve cezai sorumluluğu kaldırmayacağı anlaşıldığından, sanığın gece vakti, katılanın iş yerine camını kırmak suretiyle girerek, suça konu eşyaları çaldığı gerekçesi ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
Sanık müdafiinin sanığın cezai ehliyetinin bulunmadığına ilişkin temyiz sebepleri yönünden yapılan incelemede, Mahkemece sanığın Bölge Adliye Mahkemesinin bozma kararı üzerine sevk edildiği … Dr. Ekrem Tok Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesince tanzim olunan 01.09.2022 tarihli Sağlık Kurulu Raporundaki “Suç tarihinde ve halen davranışlarını yönlendirme yeteneğini kısmen ve ileri derecede etkileyecek akıl hastalığı yoktur, cezai ehliyeti tamdır. TCK’nın 32/1 ve 32/2. maddelerinden yararlanamaz” şeklindeki tespitler karşısında sanığın eylemi sübuta ermekle, sanık hakkında mahkûmiyet kararı kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış; sanık müdafiinin etkin pişmanlık hükümlerine ilişkin temyiz sebebi yönünden yapılan incelemede, sanığın katılana ait … Vodafone adlı iş yerine camını kırmak suretiyle girip, iş yerinden 10.09.2021 tarihli değer tespit tutanağına göre toplam 13.005,00 TL değerinde para, cep telefonu, saat, kablo, hafıza kartı çaldıktan sonra, bu iş yerinin hemen çaprazında bulunan annesine ait … Ablanın Yeri adlı iş yerine girdiği, kardeşi …’ın dükkanı kilitlemeye geldiğinde, alkollü olan sanığı suça konu eşyalar ile görerek ihbarda bulunması üzerine olay yerine gelen görevlilerce katılana ait iş yerinden çalınan eşyalar olduğunun tespit edildiği ve eşyaların katılana tesliminin sağlandığının anlaşılması karşısında, olayda rızai iadeden sözedilemeyeceğinden, hükümde bu yönü ile hukuka aykırılık bulunmamış; sanık müdafiinin suçun teşebbüs aşamasında kaldığına ilişkin temyiz sebebi yönünden ise, suça konu para ve eşyaların sanığın annesine ait iş yerinde bulunması karşısında; suça konu para ve eşyaların sanığın hakimiyet alanına geçmiş olması nedeniyle suç tamamlanmış olduğundan, hükümde bu yönü ile de hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 04.11.2022 tarihli ve 2022/3592 Esas, 2022/2775 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere, Yargıtay … Başsavcılığına TEVDİİNE,
18.01.2023 tarihinde karar verildi.