YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/7881
KARAR NO : 2023/652
KARAR TARİHİ : 07.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2502 E., 2022/1347 K.
DAVA TARİHİ : 16.04.2021
HÜKÜM/KARAR : Esastan Reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 24. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/601 E., 2021/669 K.
Taraflar arasındaki zamanaşımı itirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile takipte zamanaşımı sebebiyle davacı yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir.
Kararın davalı alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul 14. İcra Müdürlüğü 2020/28604 Esas sayılı (eski 2015/33121 Esas) dosyasında davalı tarafından davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, kesinleşen icra takibi nedeniyle en son 11.02.2016 tarihinde haciz talebinde bulunulduğunu, o tarihten sonra herhangi bir işlem yapılmadığını, takibin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek, icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile takibe konu bonoların 3 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, somut olayda davalı tarafından davacı aleyhine en son 11.02.2016 tarihinde haciz talebinde bulunulduğu, bu tarihten itibaren 14.12.2020 tarihine kadar işlem yapılmadığı, bu nedenle dosyanın işlemden kaldırıldığı, ancak dosyanın yenilendiği ve 2020/28604 Esas sayısını aldığı, bu haliyle icra takibinin zamanaşımına uğradığı anlaşıldığından talebin kabulüne ve zamanaşımı nedeniyle İİK’nın 71/2 maddesi yollamasıyla 33/a maddesi gereğince İstanbul 14.İ cra Müdürlüğü 2020/28604 Esas sayılı dosyasında icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili; müvekkiline cevap hakkı tanınmadan aleyhine hüküm kurulması nedeniyle adil yargılanma ve hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, icra dosyası evveliyatlı olmasına rağmen gerekli inceleme yapılmadan hüküm kurulduğunu, icra takip dosyasının 2015 yılında açıldığını, müvekkilinin borçlulardan alacağını tahsil etmek amacıyla İcra İflas Hukuku’nun elverdiği ölçüde haciz isteme hakkını kullanarak takibi ilerletici bir çok talepte bulunduğunu, takip dosyasında iki borçlu ve müteselsil borç olmasına rağmen kesilen zamanaşımlarının dikkate alınmadığını, takibe dayanak, borcun sebebinin bono olduğunu, takibe konu edilen bonoda dava dışı borçlu Gökhan Ay’ın da borçlu olduğunu, bonoda borçtan sorumluluk türü müteselsil sorumluluk olduğundan TBK’nın 154. madde gereğince müteselsil borçlulardan biri hakkında yapılan işlem ile kesilen zamanaşımının diğer borçluyu da etkileyeceğinden her iki borçlu yönünden de zamanaşımının tek tek incelenmesi gerekirken herhangi bir inceleme yapılmadan verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6102 sayılı TTK’nın 778. maddesinin yollamasıyla bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 749. maddesi uyarınca takibe konu bono, vade tarihinden itibaren üç yıllık zamanaşımı süresine tâbidir. Anılan Yasa’nın 750. maddesinde ise zamanaşımını kesen sebepler düzenlenmiş olup, bu sebeplerden biri de alacaklı tarafından yapılan icra takip talepleridir. Haciz talebi de bir icra takip talebi olduğundan haciz talebinde bulunulması ile zamanaşımı kesilir. İİK’nın 71/2. maddesine göre; “Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, aynı Yasa’nın 33/a maddesi hükmü kıyasen uygulanır”. İİK’nın 33-a/1 maddesine göre ise; “İlamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir”. Buna göre bonolar yönünden zamanaşımı süresi 3 yıl olup, takip dosyasında 3 yıldan fazla bir süre işlem yapılmadığından davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesi kararı yerinde olmakla istinaf talebinin HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrarla davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü ilamsız icra takibinde takip sonrası zamanaşımı itirazına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK’nın 71/2. mad., İİK’nın 33-a/1. maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.