YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/7816
KARAR NO : 2023/1201
KARAR TARİHİ : 16.02.2023

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zincirleme biçimde ihmali davranışla görevi kötüye kullanma
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereğince temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.12.2014 tarihli ve 2014/4804 Soruşturma, 2014/1472 Esas, 2014/1232 numaralı İddianamesiyle sanık hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 257 nci maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması ve hak yoksunluklarına hükmedilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.
2. … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.01.2016 tarihli ve 2014/1510 Esas, 2016/134 sayılı Kararı ile sanık hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 257 nci maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 3 ay 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun’un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince hak yoksunluklarına ve 58 inci maddesi uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine hükmolunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz dilekçesi, suçun yasal unsurları oluşmadığı halde mahkumiyet kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık ile katılanın eşi arasındaki husumet araştırılmadan eksik inceleme ile karar verilmesinin ayrıca kısa süreli hapis cezasınının adli para cezasına çevrilmemesi ile tekerrür hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Suç tarihinde doktor olarak görev yapan sanığın, 20.03.2013 ve 19.08.2013 tarihlerinde katılanı görmeden ve muayene etmeden reçete düzenleyerek zincirleme biçimde ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunu işlediği iddia ve kabul edilerek cezalandırılmasına karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Suç tarihinde doktor olarak görev yapan sanığın, 20.03.2013 ve 19.08.2013 tarihlerinde katılanı görmeden ve muayene etmeden reçete düzenlemek suretiyle görevinin gereklerine aykırı hareket ettiğinin iddia edilmesi karşısında, eylemlerinin kamu görevlisinin resmi belgede zincirleme sahteciliği suçunu oluşturabileceği anlaşılmakla; 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 12 nci maddesi ve 5271 sayılı Kanun’un 4 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu suç yönünden eylemleri nitelendirme ve kanıtları değerlendirme görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Hukuka aykırı görülmüştür.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.01.2016 tarihli ve 2014/1510 Esas, 2016/134 sayılı Kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi ve 326 ncı maddesinin son fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
16.02.2023 tarihinde karar verildi.