YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5436
KARAR NO : 2006/8839
KARAR TARİHİ : 04.12.2006

T.C.
Y A R G I T A Y
17.HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait davalının sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla tek taraflı trafik kazası yaptığını belirterek 33.830.00 YTL’sı hasar tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı tebligata rağmen savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile 28.981.99 YTL’sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun biçimde benimsenen kusur oranına göre hüküm kurulmakla davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
839
2-6.1.2006 tarihli delil tespit bilirkişisi raporu ile hükme esas 10.5.2006 tarihli bilirkişi raporu ve aracın fotoğrafları tüm delillerle birlikte konusunda uzman bilirkişiye incelettirilerek bilirkişiden tamirin ekonomik olup olmadığı tamir ekonomik olmayacak ise aracın hurda (pert) değeri, 2. el piyasa değeri sorulmalı 2. el değerden hurda değeri indirilmek suretiyle davacı zararı belirlenmeli veya bu konularda inceleme yapan bilirkişiden ek rapor alınmalıdır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Kabule göre de;
3-Davacının talebi hasar tazminatına ilişkin olduğu halde değer kaybına da hükmedilerek HUMK.nun 74.maddesi gereğinin ihlal edilmesi doğru değildir.
4-Davacının kasko poliçesi nedeniyle … Sigorta A.Ş tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu konunun gözardı edilmesi de isabetli değildir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2), (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 4.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.