YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/7385
KARAR NO : 2023/171
KARAR TARİHİ : 17.01.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
… Anadolu 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2016 tarihli ve 2014/600 Esas, 2016/428 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 142 inci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendinin ikinci cümlesi, 35 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebepleri; Suçu işlemediğine, suç ile ilgili bir alakası olmadığına, alışveriş yapmak için suça konu mağazada bulunduğuna ve kamera görüntüleri olmasına rağmen mahkemece kamera kaydının olmadığının söylediğine, hakimin verdiği kararın doğru olmadığına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın 08.11.2014 günü saat 12:30 sıralarında kendisinden şüphelenilmesi nedeniyle, rutin görevini yerine getiren güven timleri tarafından fiziki takibe alındığı, yanında 12 yaşında olan yeğeni A.K. ile birlikte mağdura ait … Kozmetik isimli iş yerine girdiği, sanığın mağdurdan poşet isteyerek onu oyaladığı sırada sanık tarafından azmettirilen Ahmet’in mağazadaki reyonlardan fiyatı 119,90 TL olan Anti agent markalı bir adet kremi alarak parasını ödemeden dışarı çıktığı ve dışarıda da bu kremi sanığa verdiği, bunun üzerine onları takibe alan görevli polisler tarafından sanığın suça konu kremle birlikte yakalandığı belirlenmiştir.
2. Sanığın, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği belirlenmiştir.
3. Olay yerini gösteren kamera kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır.
4. Kolluk güçlerince suç tarihinde tanzim olunan, tutanağa göre; takibe alınan sanığın, 08.11.2014 günü saat 12:30 sıralarında yanında 12 yaşında olan yeğeni A.K. ile birlikte mağdura ait … Kozmetik isimli iş yerine girdiği, sanığın iş yeri sahibi ile konuşurken yeğeninin suça konu kremi aldığı ve ikisinin dışarı çıkmasından sonra kremi sanığa verdiğinin görülmesi üzerine, sanığın üzerinde kremle yakalandığının tespit edildiği anlaşılmıştır.
5. Tutanağı tanzim eden görevli güven timlerinden K.K ve L.B’nin mahkeme tarafından beyanına başvurulduğu, tanıkların oluş şekli ile örtüşen yönde beyanda bulunarak tutanak içeriğini doğruladıkları anlaşılmıştır.
6. Mağdurun beyanında ise güven timleri tarafından kendisine getirilen kremin mağazasına ait olduğunu ve ödeme yapılmadığını belirttiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1- Her ne kadar sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiş ise de tüm dava dosyası kapsamı, Olay ve Olgular başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen tutanak ile bu tutanağı destekleyen tanık anlatımları ve katılanın beyanları karşısında sanığın eylemi sübuta ermekle, sanık hakkında mahkûmiyet kararı kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2- 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
3- Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Anadolu 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.06.2016 tarihli ve 2014/600 Esas, 2016/428 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
17.01.2023 tarihinde karar verildi.