YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/2246
KARAR NO : 2023/9016
KARAR TARİHİ : 01.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Alacağın tahsili amacıyla tehdit
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Sandıklı Cumhuriyet Başsavcılığının 20.11.2012 tarih ve 2012/1995 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. Sandıklı Asliye Ceza Mahkemesinin 10.04.2014 tarihli ve 2012/287 Esas, 2014/218 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun’un 106 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 53 üncü maddesi gereği hak yoksunluklarına karar vermiştir.
3. Sandıklı Asliye Ceza Mahkemesinin 10.04.2014 tarihli ve 2012/287 Esas, 2014/218 Kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 14.11.2019 tarihli 2019/2061 Esas ve 2019/5522 Karar sayılı kararı ile;
“Sanık hakkında açılan kamu davasında, alacağın tahsili amacıyla yakınanın tehdit edildiğinin belirtilmesi karşısında; sanığın eyleminin daha az cezayı gerektiren hal ve/veya yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
“
Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
4. Sandıklı Asliye Ceza Mahkemesinin 11.07.2020 tarihli ve 2019/994 Esas, 2020/468 Karar sayılı kararı ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri hakkında Kanunun 12 inci maddesi gereği görevsizlik kararı verilmiştir.
5. … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.04.2021 tarihli ve 2020/490 Esas, 2021/333 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hukukî alacağın tahsili amacıyla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun’un 5237 sayılı Kanun’un 150 inci maddesi delaletiyle 106 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ve 62 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 53 üncü maddesi gereği hak yoksunluklarına karar vermiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri;
1.Sanığın beraat etmesi gerektiğine,
2.Eylemde silahın kullanılmadığına,
3.Haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasına,
4.Teşdit sebebinin geçersiz olduğuna,
5.Vesaire,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay tarihinde sanığın alacaklısı olan katılanın evine gittiği, alacağı olduğu parayı istediği katılanın borcunu bayramdan sonra ödeyeceğini söylemesi üzerine sanığın kolunun içindeki çakı bıçağını çıkartarak “Senin geçmişini sinkaf edeceğim, seni delik deşik edeceğim” diyerek bıçak sallamak suretiyle hukukî alacağın tahsili amacıyla tehditte bulunduğu anlaşılmıştır.
2 Sanık suçlamayı kabul etmemiş ise de, ilk alınan beyanı ile duruşma aşmasındaki beyanı arasında katılanın evine gidiş amacını çelişkili biçimde beyan ettiği görülmüştür. Sanığın katılana borç para verdiği ve aralarında alacak nedeniyle husumet bulunduğu ise taraf beyanları ile sabittir.
3.Tanık F. T.’nin görevsiz Sandıklı Asliye Ceza Mahkemesinde alınan ifadesinde sanığın bıçak ile katılanı tehdit ederek para istediği anlaşılmıştır.
4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
1. Sanığın alacaklısı olan katılanın evine gittiği ve burada alacağı olduğu parayı istemesi üzerine katılanın sanığa “Kurban bayramından sonra parayı vereceğim” demesi üzerine sanığın cebinden çıkardığı bıçak ile ”Senin geçmişini sinkaf edeceğim, seni delik deşik edeceğim” dediği, eylemin sanığın çelişkili beyanları, katılanın aşamalarda değişmeyen beyanları ve tanık beyanları ile sabit olduğu, sanığın herhangi bir tahrik altında olduğunu gösterir delilin bulunmadığı görülmekle sanık müdafiinin sanığın beraat etmesi gerektiğine, tehdit eyleminin silah kullanmadan işlendiğine ve haksız tahrik altında işlendiğine ilişkin temyiz sebepleri bakımından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Sanık hakkında alacağın tahsili amacıyla tehdit suçundan hüküm kurulurken temel cezanın belirlenmesi esnasında suçun işleniş biçimi ile sanığın daha önce de, hukuki alacağın tahsil amacıyla tehdit suçunu işlediği ve olayın özellikleri dikkate alındığında alt sınırdan ayrılarak karar verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığından sanık müdafiinin bu sebebe yönelik temyiz yönünden de hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … 1. Ağır Ceza Mahkemesi 22.04.2021 tarihli ve 2020/490 Esas, 2021/333 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden eleştiri dışında sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
01.03.2023 tarihinde karar verildi.