YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/23671
KARAR NO : 2023/8473
KARAR TARİHİ : 07.02.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Sanık hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/6660 İddiname No.lu iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 53 üncü ve 63 üncü maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.
2. … 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.12.2017 tarihli ve 2017/528 Esas, 2017567 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 09.05.2018 tarihli ve 2018/474 Esas, 2018/935 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebebi, cezada indirim yapılmaması ve alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesine
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.Sanığın olay günü saat 12.11 sıralarında şikâyetçinin sahibi olduğu eczaneye geldiği, elindeki ele geçirilemeyen bıçağı şikâyetçinin karnına dayayarak para istediği, şikâyetçinin de kasada bulunan 500,00 TL’yi sanığa verdiği anlaşılmıştır.
2.Sanığın söz konusu eczaneye girerken ve çıkarken görüntülendiği 29.09.2017 tarihli görüntü izleme tutanağı dosya arasında mevcuttur.
3.Sanığın pişman olarak Yenimahalle Suç Önleme ve Soruşturma Büro Amirliği’ne başvurarak verdiği 15.10.2017 tarihli müdafii huzurunda alınan beyanında suçu ikrar ettiği görülmüştür.
4.Şikâyetçinin aşamalarda vakıayı aynen tekrar eden, istikrarlı beyanlarda bulunduğu anlaşılmıştır. Şikâyetçinin sanığı canlı ve çoklu teşhis yöntemi ile teşhis ettiği 15.10.2017 tarihli “Canlı Teşhis Tutanağı” dosya arasında yer almaktadır.
5.Şikâyetçi tarafından ilk derece mahkemesine sunulan 18.12.2017 tarihli beyan dilekçesinde, zararının tamamının sanığın ailesi tarafından karşılandığını bildirdiği görülmektedir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmamıştır.
IV. GEREKÇE
Sanığın işlediği ikrar, kamera kaydı ve tanık beyanları ile sabit olan eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 149 uncu maddesinin (a) ve (d) bentlerinde yazılı nitelikli halleri aynı anda oluşturduğu görülmekle ilk derece mahkemesinin alt sınırdan ayrılma nedeni olarak belirttiği “Suçun işleniş biçimi, birden fazla nitelikli halin bir arada bulunması, meydana gelen zararın ağırlığı, suç konusunun önem ve değeri dikkate alınarak” gerekçesi hukuka uygun bulunmuştur. Sanık hakkında uygulanabilecek indirim nedenleri olan etkin pişmanlık ve takdiri indirim hükümlerinin de doğru uygulandığı anlaşıldığından sanık müdafiinin “cezada indirim yapılmaması ve alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesine” yönelik temyiz sebepleri bakımından sanık hakkında kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 09.05.2018 tarihli ve 2018/474 Esas, 2018/935 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
07.02.2023 tarihinde karar verildi.