YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/14562
KARAR NO : 2023/8497
KARAR TARİHİ : 06.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 13.04.2022 tarihli ve 2022/27822 Soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-b-d, maddeleri ve 109/1-3-a, 53, 54, 58, 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. … 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.06.2022 tarihli ve 2022/102 Esas, 2022/206 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149/1-a-b-d, 53, 58 maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 10.10.2022 tarihli ve 2022/3158 Esas, 2022/2507 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi,
Ceza hukukunun amir hükmü olan “şüpheden sakın yararlanır ilkesi” gereğince, katılanın soyut ifadesi dışında aleyhine kesin ve inandırıcı delil bulunmayan sanığın beraatine karar verilmesi gerekir iken yağma suçundan ceza tesis edilmesi yasal dayanaktan yoksun olduğuna,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanığın, katılan …’un sahibi olduğu ve katılan …’un bekçi olarak çalıştığı çiftliğe 17.03.2022 günü sabah saat 07.00 sıralarında geldiği, tanınmamak için sanığın yüzünün bir kısmının siyah renkli penye bezle kapalı olduğu, elinde telsiz ile kendisini polis olarak tanıtıp katılan …’a hitaben ”Yarbaşı Mahallesi ışıklarında bulunan ATM’de hırsızlık oldu, hırsızı kovaladık buraya geldi, hırsızın buraya girdiğini gördük” diyerek kulübeyi kontrol etmek istediği, katılan …’ın ise durumdan bilgisi olmadığını söylemesine rağmen sanığın katılanın elini ve ayaklarını kulübede bulduğu iple bağlayıp ağzına bez parçası kapattığı, kulübede bulunan tahta parçasını eline alarak “kıpırdarsan seni öldürürüm” diyerek tehdit ettiği, katılan …’ın cüzdanının içerisinde bulunan 300,00 TL para ile katılan …’a ait olup katılan …’ın zilyetliğinde bulunan bir adet ruhsatsız tek kırma tabir edilen tüfeği ve 3.000,00 TL civarında değeri olan hayvan ilacını da alarak çiftlikten ayrıldığının kabul edildiği anlaşılmıştır.
2. Dosya içerisinde bulunan 18.03.2022 tarihli Fotoğraf Teşhis Tutanağı ve 01.04.2022 tarihli canlı teşhis tutanağı ile katılan …’ın, sanığı “tam ve kesin” olarak teşhis ettiği anlaşılmıştır.
3. Katılanlar ile sanık arasında daha önceye dayalı husumet olmadığı ve birbirlerini tanımadıkları, katılan …’un beyanlarının aşamalarda tutarlı olduğu anlaşılmıştır.
4. Olay yeri raporuna göre suçta kullanılan telsiz ve kablo parçası suç yerinde bulunmuştur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Katılan … beyanı ve katılanlar ile sanık arasında husumet bulunmaması, dosya içerisindeki teşhis tutanakları ve olay yeri inceleme raporu karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, sanık müdafinin temyiz sebebi yerinde görülmemiş hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 10.10.2022 tarihli ve 2022/3158 Esas, 2022/2507 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 288 ve 289 uncu maddelerinin kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi (8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
06.02.2023 tarihinde karar verildi.