YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/23691
KARAR NO : 2023/8474
KARAR TARİHİ : 07.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Sanık hakkında Sungurlu Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2017/8 İddianame No.lu iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 53 üncü, 58 inci ve 63 üncü maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.
2. Sungurlu Ağır Ceza Mahkemesinin 08.11.2017 tarihli ve 2017/24 Esas, 2017/65 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (e) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 yıl 10 hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 12.01.2018 tarihli ve 2017/2723 Esas, 2018/86 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebebi, sanık hakkında mahkumiyetine yeter kesin, somut ve inandırıcı delil bulunmadığına
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanığın, olay tarihinde 11 yaşında olan mağdurun, babasına ait markette bulunduğu sırada içeri girerek bir adet şampuan istediği, mağdurun rafta bulunmayan ürünü depodan getireceğini söyleyerek daha önceden tanıdığı ve güvenmediğini beyan ettiği sanığı market içerisinde tek başına bırakmak istemediğinden birlikte gitmeyi teklif ettiği, sanıkla birlikte depo kısmına geçtikleri anda sanığın mağduru eliyle iterek yere düşürdüğü ve yerde tekmelediği, mağduru etkisiz hale getirdikten sonra kasaya giderek 1.000,00 TL parayı alarak kaçtığı anlaşılmıştır.
2. Sanığın savunmasını ispat amacıyla gösterdiği delil olan, evini gösteren kamera kayıtlarında sanığın olay günü 09.07’de evden tek başına çıkarak 09.40’da ticari taksi ile döndüğü ve 09.42’de elinde poşet ile aynı taksiye binerek evden ayrıldığını gösterir kamera kayıtları hakkındaki 16.04.2017 tarihli tutanak dosya arasında yer almaktadır.
3. Mağdur … babası olan müştekinin şikayet için polis merkezinde olduğu sırada kendi isteği ile gelen sanığın mağdur çocuk tarafından tarifle uyumlu şekilde teşhis edildiğine dair 16.04.2017 tarihli tutanak dosyada mevcuttur.
4. Mağdur hakkında Hitit Üniversitesi … Eğitim ve Araştırma Hastanesi ‘nce düzenlenen 19.10.2017 tarihli uzman doktor raporuna göre mağdurun beden ve ruhsal bakımından kendini savunabilecek durumda olmadığının bildirildiği görülmüştür.
5. Müştekinin sunduğu 27.07.2017 tarihli dilekçesine göre sanık zararın tamamını kovuşturma aşamasında karşılamıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Sanık hakkında kurulan hükümde, sanığın savunmalarının delili olarak sunulan kamera kayıtlarının mağdurun saati yaklaşık olarak bildirmesi karşısında ispata yeterli olmadığı, mağdur çocuğun daha önceden de tanıdığı sanığı aşamalarda defaetle istikrarlı şekilde teşhis ettiği, teşhis beyanının ayrıntılı ve tutarlı olduğu, sanığın tarife uygun aynı kıyafet ile polis merkezine geldiği de gözetildiğinde mağdur çocuğun beyanları itibar edilebilir olduğundan sanık müdafiinin sanık hakkında mahkûmiyetine yeter, kesin, somut ve inandırıcı delil bulunmadığına yönelik temyiz sebebi yerinde görülmemiş hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 12.01.2018 tarihli ve 2017/2723 Esas, 2018/86 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Sungurlu Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
07.02.2023 tarihinde karar verildi.