YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/21296
KARAR NO : 2022/17166
KARAR TARİHİ : 19.12.2022

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Asıl ve birleşen davada davacı … vekili Av. … tarafından, davalı … aleyhine 01.08.2018 gününde verilen dilekçe ile muvazaa nedeniyle tapu iptal ve tescil istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davanın aktif husumet yokluğundan reddine dair verilen 12.12.2018 günlü kararın davacı vekilinin başvurusu üzerine yapılan istinaf incelemesinde; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 28.05.2021 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Dava, muvazaa nedeniyle tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin eşi …’un Arnavutköy’de birçok taşınmazı bulunduğunu, dava konusu İstanbul ili … ilçesi … Mahallesi … Mevkii 133 ada 91(eski 924 parsel) sayılı taşınmaz, 133 ada 81 parsel (eski 911 parsel), 133 ada 76 parsel(eski 981 parsel), 133 ada 70 parsel (eski 982 parsel) 133 ada 77 parsel (eski 980 parsel) sayılı taşınmazların eşi … tarafından oğlu olan davalıya devredildiğini, devirlerin tapuda satış gibi gösterildiğini ancak gerçekte bedelsiz olarak devredildiğini, taşınmazların devirlerinin muvazaalı olduğunu belirterek asıl ve birleşen davada dava konusu taşınmazların tapusunun iptali ile taşınmazların … adına tescilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, davacının eşi, davalının babası olan …’un sağ olduğu, sağ olan kişinin yapmış olduğu tasarruflar nedeniyle davacının asıl ve birleşen davayı açmakta aktif husumet ehliyetinin olmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi karar başlığında birleşen dava dosyasının gösterilmemesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiş ve bu nedenle bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 19.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.