YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5790
KARAR NO : 2009/8382
KARAR TARİHİ : 13.10.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Vek.Av….

Dava ve ıslah dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 74.387,10 YTL borcun 32.601,43 YTL’sinden davacı …’in, 62.377 YTL’sinden davacı …’ın 7.000 YTL’sinden davacı …’ın ve tamamından da davacı …’in sorumlu olmadıklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacılar vekili Av…. ile davalı vekili Av…. … geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılardan …’nın 2000-2004 yılları arasında Kuleli Askeri Lisesi’nde eğitim gördükten sonra Harp Okulu öğrencisi iken 19.10.2007 tarihinde ilişiğinin kesildiğini, bu eğitimden dolayı 74.387,10 YTL borç tahakkuk ettirildiğini, istenen bu borcun 32.601,43 YTL’sinden davacılardan …’ın, 62.377 YTL’sinden davacılardan …’ün, 7.000 YTL’sinden davacılardan …’nın ve tamamından da davacılardan …’nın sorumlu olmadıklarının tespitini istemiş, mahkemece; yükümlünün reşit olması nedeniyle davacılardan …’nın açtığı davada karar verilmesine yer olmadığına, diğer davacıların talebi yönünden ise borcun ödenmesine ilişkin idarece herhangi bir talepde bulunulmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Yükümlü …’nın Kuleli Askeri Lisesine girerken düzenlenen 9.8.2000 günlü yüklenme senedinin düzenlenme tarihinde reşit olmaması nedeniyle velisi olarak babası … tarafından imzalandığı ancak, davalı idarece borcun istendiği 16.1.2008 günlü yazının tebliğ edildiği 29.1.2008 tarihi ve dava tarihi itibariyle 1.12.1986 doğum tarihli yükümlünün reşit olduğu anlaşıldığından velayeten yüklenme senedini imzalayan veli …’nın davaya konu borcun tamamından sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle bu davacının davası hakkında karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm tesisi,
2-Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerden davalı idarece tespit edilen borcun ödenmesi için davacılardan … hakkında 11.4.2008 günlü yazının düzenlendiği, diğer davacılar hakkında düzenlenen ve tespit edilen borcun ödenmesine ilişkin yazıların davacılardan …’a 25.1.2008 tarihinde ve diğer davacı …’e ise 15.2.2008 tarihinde tebellüğ edildiği anlaşılmıştır. Bu durum karşısında, kendilerinden borcun ödenmesi istenen davacılar …, … ve …’ün menfi tespit davası açmakta hukuki yararlarının olduğu kabul edilip işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken bu davacıların davasının reddi şeklinde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 625,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 13.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.