YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/3426
KARAR NO : 2022/10554
KARAR TARİHİ : 19.09.2022
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Ankara 28. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili; müvekkilinin geçirdiği trafik kazası sonrası davalı Üniversite Hastanesinde tedavi gördüğünü, bu kaza nedeniyle uğranılan zararlara ilişkin olarak sigorta tahkim kurumuna başvuru yapılacağından tedavi evraklarının istendiğini, bir kısım tedavi evrakının CD ile verilmesine rağmen, bir kısım evrakın vekaletnamede özel yetki bulunmadığı gerekçesi ile vekile verilmediğini ve müvekkilinin başvurusunun geciktirilerek zarara sebebiyet verildiğini iddia ederek, üniversite hastanesi tedavi evraklarının vekaletname ile talep edilip edilmeyeceği ve tedavi evraklarının temini için özel yetkili vekaletname gerekip gerekmediği hususlarının tespiti suretiyle muarazanın giderilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; idari yargı görevli olduğundan davanın görev yönünden reddi gerektiğini, 6698 sayılı Kişisel Verilerin Korunması Kanuna göre ilgilinin açık izni olmadan sağlık verilerinin işlenmesinin yasak olduğunu, sağlık verilerinin 4982 sayılı Bilgi Edinme Hakkı Kanunu kapsamında da ilgilinin açık rızası olmadan verilemeyeceğinin düzenlendiğini, buna dayalı olarak çıkarılan vekaletnamede de avukatların müvekkillerine ait sağlık bilgilerini alabilmeleri için vekaletnamelerinde açık yetki olması gerektiğinin düzenlendiğini bu nedenle sağlık bilgilerinin verilmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamada toplanan delillere göre; HMK 114/1-b ve 115/2 maddeleri uyarınca idari yargının görevli olması nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuş; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b (1) gereğince esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 373. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL temyiz peşin harcın onama harcına mahsubuna, 19/09/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.