YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/4664
KARAR NO : 2023/9035
KARAR TARİHİ : 02.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR :Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, Düşme
Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihleri itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihlerinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Sanık … müdafiinin duruşmalı inceleme talebi, hükmolunan ceza miktarlarına göre 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı Kanun’un 318. maddesi gereğince takdîren duruşmasız olarak yapılmasına karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 31.08.2007 tarihli ve 2007/19051 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanıklar …, … hakkında nitelikli yağma suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun ( 5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a),(b),(c),(d),(h) bendleri, ve 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Kanun’un (6136 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ve ayrıca inceleme dışı diğer sanıklar … …, … … haklarında nitelikli yağma suçlarından, inceleme dışı diğer sanık … hakkında ise nitelikli yağma ve 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçlarından kamu davaları açılmıştır.
2. … Cumhuriyet Başsavcılığının 28.11.2007 tarihli ve 2007/24809 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık … hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a),(b),(c),(d),(h) bendleri uyarınca kamu davaları açılmıştır.
3. … Cumhuriyet Başsavcılığının 25.06.2009 tarihli ve 2007/19051 soruşturma sayılı ek iddianamesi ile sanıklar …, … hakkında nitelikli kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bendleri, 109 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 53 üncü maddeleri uyarınca ikişer kez, inceleme dışı diğer sanıklar … …, … … ve … hakkında ise nitelikli kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından ikişer kez kamu davaları açılmıştır.
4. … Cumhuriyet Başsavcılığının 28.11.2007 tarihli ve 2007/24809 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık … hakkında nitelikli yağma suçundan açılan kamu davası, … 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 03.12.2007 tarihli 2007/342 Esas, 2007/312 Karar sayılı kararı ile … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/258 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmiştir.
5. … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.07.2009 tarihli ve 2007/258 Esas, 2009/273 Karar sayılı kararı ile sanıklar …, … ve … hakkında nitelikli yağma suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun ( 5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a),(b),(c),(d),(h) bendleri, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanıklar … ve … hakkında
katılan …’a yönelik nitelikli kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından, 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bendleri, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanıklar … ve … hakkında katılan …’a yönelik nitelikli kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından, 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bendleri, 109 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, inceleme dışı 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçlarından sanıklar …, … ve … hakkında beraat kararları, inceleme dışı diğer sanıklar … … ve …, … … hakkında nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet kararları verilmistir.
6. … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.07.2009 tarihli ve 2007/258 Esas, 2009/273 Karar sayılı kararının tüm sanıklar hakkında nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetten yoksun kılma suçlarından verilen mahkûmiyet hükümleri bakımından sanıklar müdafiilerinin, inceleme dışı diğer sanık … … hakkında verilen mahkûmiyet hükümleri bakımından da Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 21.07.2010 tarihli ve 2010/7000 Esas, 2010/13935 Karar sayılı kararıyla;
“…1- Sanıklardan …’in savunmasının alındığı 19.05.2008 tarihli oturuma ilişkin tutanağın birinci ve ikinci sayfasının yazman, ikinci sayfasının mahkeme başkanı; 20.11.2008 tarihli duruşma tutanağının birinci ve ikinci sayfasının yazman; Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki mütalaasını tekrarladığı 01.05.2009 tarihli oturuma ilişkin tutanağın birinci sayfasının mahkeme başkanı tarafından imzalanmaması suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 219/1. maddesine aykırı davranılması,
2-Başka suçtan ayrıca … L Tipi Kapalı Cezaevinde tutuklu olarak bulunan sanık …’ın karar duruşmasında hazır edilmemesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,” gerekçesiyle bozulmasına karar verilip mahkememize gönderilerek.”
Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
7. … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.12.2010 tarihli ve 2010/347 Esas, 2010/445 Karar sayılı kararı ile sanıklar …, … ve … hakkında nitelikli yağma suçlarından 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a),(b),(c),(d),(h) bendleri, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanıklar … ve … hakkında katılan …’a yönelik nitelikli kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından, 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bendleri, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunuklarına, sanıklar … ve … hakkında katılan …’a yönelik nitelikli kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından, 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bendleri, 109 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, inceleme dışı diğer sanıklar … … ve …, … … hakkında nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet kararları verilmiştir.
8. … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.12.2010 tarihli ve 2010/347 Esas, 2010/445 Karar sayılı kararının sanıklar …, … ve … ve inceleme dışı diğer sanıklar
… … ve …, … … müdafiileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 05.06.2012 tarihli ve 2011/15871 Esas, 2012/12218 Karar sayılı kararıyla; “…I.Sanıklar … …, … … ve … hakkındaki hükümlerin incelenmesinde;
Koşulları oluşmadığı halde, sanık … … hakkında TCY’nın 38/3.maddesinin uygulanması ve katılan …’un dolaşım özgürlüğünü kısıtlama suçundan hüküm kurulurken TCY’nın 109/4. maddesine göre hükmolunan adli para cezasından indirim yapılması sırasında hesap hatası sonucu eksik cezaya hükmolunması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar … …, … … ve … savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
II. Sanıklar …, … ve … hakkındaki hükümlerin incelenmesinde;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık … tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1.Sanık … …’nin suçu kabul ettiği ve işleniş biçimini açıkladığı soruşturmadaki anlatımlarında, sanık …’in olaydan sonra haberinin olduğunu, kendisi ve sanık …’in olayı, sanık …’in yanında çalışan … (… olabilir) adlı kişiye anlattıklarını,
Kişiye anlattıklarını, bu kişinin de sanık …’a anlatmış olduğnu, sanık …’ın kendilerini çağırarak para istediğini ancak harcadıklarını söyleyerek kabul etmediklerini, daha sonra sanık …’in
suça konu çeklerin bir kısmını …’a verdiğini söylediğini açıklaması ile sanık …’ın savunmaları
birlikte değerlendirildiğinde, sanık …’ın diğer sanıkları yağmaya azmettirdiğine ilişkin cezalandırılmasına yeterli kanıt bulunmadığı, eylemi TCY’nın 165.maddesine uyan suçu oluşturduğu halde yazılı biçimde hüküm kurulması,
2. Sanık … …’nin hazırlık anlatımlarının denetimi açısından, sanıklar … ve …’nun kullandıkları cep telefonlarının olaya yakın tarihler ve olay günü kullanılıp, kullanılmadığının belirlenmesi ve kullanım ayrıntıları ile yararlandıkları baz istasyonlarını gösterir kayıtlar istenmeden, olay yerinden alınan ve katılanlara ait olmadığı saptanan ancak sanıklar yönünden genetik inceleme yapılmayan 2 numaralı bulgu üzerindeki kan örneğinde gerekli inceleme ve DNA analizi yaptırılıp, sanıklara ait genotipik özellik bulgu olup olmadığı belirlenmeden, yine suça konu çeklerde sanıklara ait yazı veya imza bulunması olasılığına karşılık, çeklerdeki yazı ve imzaların (sanık …’a ait olanlar dışında) sanıklar … veya … eli ürünü olup olmadığı saptanmadan, eksik araştırmayla sanıklar … ve … hakkında hüküm kurulması, “
Nedenleriyle sanıklar …, … ve … haklarında nitelikli yağma ve nitelikli kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin bozulmasına inceleme dışı diğer sanıklar … …, … … ve … hakkında nitelikli yağma ve nitelikli kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarına ilişkin mahkûmiyet hükümlerinin ise onanmasına karar verilmiştir.
9. … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.06.2021 tarihli ve 2012/199 Esas, 2021/233 Karar sayılı kararı ile sanıklar … … ve … hakkında nitelikli yağma suçlarından 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) (c),(d), (h) bendleri, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, katılan …’a yönelik nitelikli kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bendleri, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, katılan …’a yönelik nitelikli kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin 2 nci fıkrası, 109 uncu maddesinin 3 üncü fıkrasının (a) ve (b) bendleri, 109 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 2.000,00TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanık … hakkında ise suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan zamanaşımı süresinin dolması sebebiyle düşme kararı verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan … ve … Vekilinin Temyiz Sebepleri Özetle
1. Cezaların alt sınırdan verilmesi suretiyle teşdit uygulanmamış olmasına,
2. Sanıklar hakkında koşulları oluşmadığı halde takdiri indirim uygulanmasına,
3. Sanık … bakımından yağmaya azmettirme suçu yerine suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu işlediği kabulü ile dava zaman aşımı süresinin dolması nedeniyle düşme kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırılığına,
B. Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebepleri Özetle
1. Katılanlar vekili tarafından sunulan dilekçesindeki aleyhe hususları kabul etmeyerek katılan vekilinin temyiz isteminin reddine dair karar verilmesi gerektiğine,
2. Kararın usul ve esas bakımından yasalara ve hukuka aykırılığına,
3. Yeterli deliller toplanılmadığı gibi delillerinde yeterince değerlendirilmediğine,
4. Zamanaşımı sebebiyle düşme kararı verilmesi gerektiğine,
5. Müvekkilin işyerinde çalıştığına, bu hususun sunulan belgeler ve tanıklar O.D ile N.A’nın ifadelerinden de anlaşıldığına, suçların işlendiği iddiasının diğer sanıklardan … …’nin hazırlık aşamasında vermiş olduğu savunmasına dayandığına bu sanığında kollukta baskı üzerine beyanda bulunduğunu tartışmalı olduğundan müvekkilin ismini verdiğine dair ifadesinin bulunması karşısında diğer sanık … …’nin hazırlık savunmasına itibar edilemeyeceğine, kararda sanıkların birbirleri ile telefon ile görüşmelerinden de bahsedilmekte ise de bu durumun yasaya aykırılığına,
6. Re’ sen özellikle kamu düzeni ile ilgili belirlenecek durumların dikkate alınmasına,
7. Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına ,
C. Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebepleri Özetle
1. Hükmün usul ve yasaya aykırılığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Olay yerinden elde edilen dna örneklerinin müvekkil ile uyumlu profil olmadığının tespit edilmiş olduğuna,
3. … …’nin hukuki güvenirliliği olmayan ifadesinden başka delil bulunmadığına,
4. Aynı kişiye karşı tek bir eylem sebebiyle iki kez mahkûmiyet verildiğine,
5. Zamanaşımı sürelerinin dolduğundan düşme kararı verilmesi gerektiğine,
6. Lehe olan yasa hükümlerinin uygulanmasına,
D. Vesaire
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanık …’nun, aynı eylemlere ilişkin nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle onama sonucu kesinleşen inceleme dışı diğer sanıklar … …, … … ve … ile birlikte katılanların evlerine gece vakti saat 21.00 sıralarında maske takarak gittikleri, özel güvenlik kıyafeti giyen inceleme dışı sanık … …’ın bahsedilen evin kapısını çaldığı ve ayrıca katılan …’a ismi ile seslenmek suretiyle de kapının açılmasını sağladığı bunun üzerine sanıkların katılanlara silah göstermek suretiyle tehdit ettikleri ve katılanları kollarından tutup yere yatırdıkları, ağızlarını, ellerini ve bacaklarını koli bandı ile bantladıkları, evdeki kasaya ait anahtarın yerini öğrendikleri ve bu şekilde elde ettikleri anahtarı kullanarak açtıkları kasa içerisinden 25.000,00TL – 30.000,00 TL civarında para, 20.000,00 USD, 20.000,00 Euro, 5.000,00- 6.000,00 civarında İsviçre Frangı ile değişik senet ve çekleri zorla aldıkları, paraları kendi aralarında paylaştıkları, elde edilen çeklerin bir kısmını da sanık …’a verdikleri anlaşılmıştır.
2. Katılanların aşamalarda hükme esas alınan hususlar yönünden oluşa uygun tutarlı beyanlarda bulundukları anlaşılmıştır.
3. Sanıkların üzerlerine atılı suçlamaları inkar ettikleri belirlenmiştir.
4. İnceleme dışı diğer sanık … …’nin soruşturma aşamasında alınan savunmasında oluşa uygun şekilde sanıklarında isimlerini vermek suretiyle ikrarda bulunduğu sonraki aşamalarda ise bu ikrarından döndüğü anlaşılmıştır.
5. Bozma ilamı sonrası yapılan yargılamada olay yerinden alınan ve katılanlara ait olmadığı belirlenen yün eldivenden elde edilen DNA profilinin sanıklardan …’nun DNA profili ile uyumlu olduğunun tespit edildiği belirlenmiştir.
6. Denetime olanaklı getirtilen İletişim Tespit Raporunda sanık …’nun olay öncesi, inceleme dışı sanıklar … ve … … ile olay sonrası da sanık … ve inceleme dışı diğer sanık … … ile pek çok telefon görüşmelerinin mevcut olduğu, olaydan bir gün önce 19.12.2005 saat 17.00 – 18.00 sıralarında sanıklardan … ve inceleme dışı diğer sanık …’ın görüşme yaptıkları ve bu görüşme sırasında … Çınar Mevkiinden baz sinyalinin alındığı anlaşılmıştır.
7. Tanıklar F.S.’nin, O.D.’nin, N.A.’nın ve G.S.’nin beyanlarının alınmış olduğu anlaşılmıştır.
8. … Cumhuriyet Başsavcılığının 12.01.2018 tarihli 2018/3984 Suç Eşyası Esas Defter Nolu emanet eşya makbuzu içeriğine göre suça konu Akbank … Şubesi 3…. nolu 5.000 YTL bedelli ve Asya Finans … Şubesi 7… nolu 5.000 YTL bedelli iki adet çekin adli emanette bulunduğu anlaşılmıştır.
9. Mahkemece, Hukukî Süreç baslıgı altında (6) ve (8) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmlarının uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık … Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
1. Suçun Sanık Tarafından İşlenmediğine Yönelik Sebeplerin İncelenmesinde
Her ne kadar sanık müdafiince temyiz nedenleri başlığında ayrıntılı belirtilen sebepler ile suçun sanık tarafından işlenmediğine, delillerin yeterince toplanmadığına, değerlendirilmediğine yönelik temyiz istemlerinde bulunulmuş ise de hükme esas hususlara ilişkin lehe ve aleyhe delillerin toplandığı gibi denetime olanaklı da tartışıldığı, özellikle inceleme dışı diğer sanık … …’nin ayrıntıları olay ve olgular kısmında belirtilen eylemleri sanık ile birlikte gerçekleştirmiş olduklarına dair oluşa uygun soruşturma aşamasında alınan ikrarı ve bu ikrar ile örtüşen olay yerinden elde edilen DNA ile sanık …’ya ait DNA profilinin uyumlu olduğunun tespiti ve ayrıca sanık …’nun olay öncesi, inceleme dışı sanıklar … ve … … ile olay sonrası da sanık … ve inceleme dışı diğer sanık … … ile pek çok telefon görüşmeleri ve olaydan bir gün öncesinde 19.12.2005 saat 17.00 – 18.00 sıralarında sanıklardan … ve inceleme dışı diğer sanık …’ın yaptıkları görüşme ve bu görüşme sırasında … Çınar Mevkiinden baz sinyalinin alınmış olması ve nihayet katılanların birbirleri ile örtüşen oluşa uygun beyanları ve tüm dosya kapsamı gözetildiğinde suçun sanık tarafından işlendiğine dair kabulde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Zamanaşımı Sebebi ile Düşme Kararı Verilmesi Gerektiğine Yönelik Sebeplerin İncelenmesinde
Sanığın eylemine uyan ve 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a),(b),(c) ve (h) maddelerinde düzenlenen nitelikli yağma suçuna ilişkin olağan dava zamanaşımı süresinin 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (d) bendine göre 15 yıl olduğu, aynı suçun olağanüstü dava zamanaşımı süresinin ise 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 22 yıl 6 ay olduğunun anlaşılması karşısında sanığın üzerine atılı eylemler nedeniyle zamanaşımı süreleri dolmadığı gözetilerek kararda bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Temel Cezanın Alt Sınırdan Belirlenmiş Olmasına Yönelik Sebebin İncelenmesinde
Sanık hakkında uygulanan temel cezanın, 5237 sayılı Kanun’un 61 inci maddesi gereğince birden çok nitelikli hal gözetilerek alt sınırdan takdiri oranda ayrılmak suretiyle belirlenmiş olduğunun anlaşılması karşısında kararda bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Sanık … Hakkında Suç Eşyasının Satın Alınması veya Kabul Edilmesi Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
İnceleme dışı diğer sanık … …’nin suçu kabul ettiği ve işleniş biçimini açıkladığı soruşturmadaki anlatımlarında, sanık …’in olaydan sonra haberinin olduğunu, kendisi ve inceleme dışı sanık …’in olayı, sanık …’in yanında çalışan … (… olabilir) adlı kişiye anlattıklarını, bu kişinin de sanık …’a anlatmış olduğunu, sanık …’ın kendilerini çağırarak para istediğini ancak harcadıklarını söyleyerek kabul etmediklerini, daha sonra sanık …’in suça konu çeklerin bir kısmını …’a verdiğini söylediğini açıklaması ile sanık …’ın savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, sanık …’ın diğer sanıkları yağmaya azmettirdiğine ilişkin cezalandırılmasına yeterli kanıt bulunmadığı, böylelikle sanık …’in eyleminin 5237 sayılı Kanun’un 165 inci maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğuna ve suç tarihinden itibaren 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 67 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları gereğince 12 yıllık zamanaşımının dolması gözetilerek yazılı şekilde verilen düşme kararında bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.
C. Sanık … Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Suça konu çekler üzerindeki imza ve yazı örnekleri ile sanık …’e ait imza ve yazı örneklerinin karşılaştırılması suretiyle sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekliliğinin belirtildiği 05.06.2012 tarihli bozma ilamı sonrası yapılan yargılamada mahkemece çeklerin bulunamaması sebebiyle bozma ilamı gereğinin yerine getirilemediği belirtilmiş ise de dosyada mevcut … Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/3984 Suç Eşyası Esas Defter Nolu 12.01/2018 tarihli emanet eşya makbuzu içeriğine göre suça konu Akbank … Şubesi 3… nolu 5.000 YTL bedelli ve Asya Finans … Şubesi 7… nolu 5.000YTL bedelli çeklerin … 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2012/199 Esas sayılı dosyasına ait olduğu da ayrıca belirtilerek adli emanete alınmış olduğu ve ayrıca yine aynı bozma ilamı gereği aldırılan 22.08.2013 tarihli bilirkişi raporunda da sanık …’in kullanımındaki telefonların suç tarihinde olay yerine yakın baz istasyonunda sinyal verip vermediği hususlarının denetime olanaklı irdelenmemiş olduğunun anlaşılması karşısında öncelikle adli emanete alınmış olduğu anlaşılan suça konu çeklerdeki imza ve yazı örnekleri ile sanığa ait imza ve yazı örneklerinin denetime olanaklı karşılaştırılması ve ayrıca sanığın kullanımındaki telefonların suç tarihinde olay yerine yakın mahalde sinyal verip vermediğine ilişkin 22.08.2013 tarihli bilirkişi raporundaki eksikliğin giderilmesinden sonra delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun tartışılması zorunluluğu gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararları verilmiş olması hukuka aykırı bulunmuştur.
D. Sanıklar … ve … Hakkında Nitelikli Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Hükümlerin gerekçesinde sanıklar hakkında her iki katılana yönelik ayrı ayrı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet kararları verilmiş olduğunun belirtilmiş olmasına karşın kısa kararda bu kez katılan …’a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından yazılı şekilde iki kez mahkumiyet hükümleri kurulması suretiyle denetimi ve infazı olanaksız çelişkili kararlar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A. Sanık … Hakkında Nitelikli Yağma Suçu ile Sanık … Hakkında Suç Eşyasının Satın Alınması veya Kabul Edilmesi Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe başlığında (A) ve (B) paragraflarında açıklanan nedenlerle … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.06.2021 tarihli ve 2012/199 Esas, 2021/233 Karar sayılı kararında sanık … müdafii ile katılanlar … ve … vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık … müdafii ile katılanlar … ve … vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanık … Hakkında Nitelikli Yağma Suçu ile Sanıklar … ve … Hakkında Nitelikli Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
1. Sanık … Hakkında Nitelikli Yağma Suçu Bakımından
Gerekçe başlığının (C) paragrafında açıklanan nedenle sanık … müdafii ile katılanlar … ve … vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.06.2021 tarihli ve 2012/199 Esas, 2021/233 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
2. Sanıklar … ve … Hakkında Nitelikli Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçları Bakımından
Gerekçe başlığının (D) paragrafında açıklanan nedenlerle sanık … müdafii, sanık … müdafii ile katılanlar … ve … vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.06.2021 tarihli ve 2012/199 Esas, 2021/233 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
02.03.2023 tarihinde karar verildi.