YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/1000
KARAR NO : 2022/10043
KARAR TARİHİ : 12.12.2022

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ergani 1.Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Ergani 1. Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı … vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davalı … vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Diyarbakır İli ……, İlçesi ….., Mahallesi çalışma alanında bulunan 184 ada 36 parsel sayılı 3.144,83 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Geçici 8. madde uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak susuz tarla vasfıyla … adına tespit edilmiştir.
Davacı Hazine vekili, çekişmeli taşınmaz bakımından davalı lehine zilyetlikle kazanma koşullarının gerçekleşmediğine ve orman sayılan yerlerden olduğuna dayanarak çekişmeli taşınmazın tespitinin iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne çekişmeli 184 ada 36 parselin kadastro tespitinin iptaliyle ham toprak vasfında Hazine adına tesciline karar verilmiş; hükme karşı, davalı … vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davalı … vekili tarafından Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.
İlk derece Mahkemesince yazılı şekilde karar verilmişse de dosya kapsamı ve eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmaya göre çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davalı yararına 3402 sayılı Kanun’un 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu anlaşıldığından Mahkemece, Hazinenin davasının reddine taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmesi gerekirken Hazinenin davasının kabulü ile taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmiş olması usûl ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 19.10.2021 tarihli ve 2021/880 Esas, 2021/1197 Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi hükmünün 6100 sayılı HMK’nin 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 12.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.