YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6557
KARAR NO : 2009/6518
KARAR TARİHİ : 15.06.2009

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde onaylı mimari projeye aykırı biçimde yapılan balkonların ve pimapenle kapatılan diğer balkonların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava dilekçesinde; davalıların, onaylı mimari projeye aykırı olarak balkonlarında değişiklik yaptıklarını ve bir kısım balkonları kapattıklarını ileri sürerek sözkonusu aykırılıkların giderilmesini istemiş, mahkemece davacının da aynı binada bulunan dairelerinin açık balkonlarının kapalı olması nedeniyle projeye aykırılığa muvafakat etmiş sayılması gerektiği ve (2) nolu bağımsız bölümü mevcut haliyle davalıya sattığı bu nedenle eski hale getirme istemesinin hakkın kötüye kullanılması olarak kabul edileceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kat Mülkiyeti Yasasının 19.maddesi uyarınca tüm kat malikleri anataşınmazın mimari durumunu titizlikle korumaya zorunlu oldukları gibi, kat maliklerinden biri kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Dosyada toplanan belge ve bilgilere özellikle bilirkişi raporu içeriğine göre davalı kat maliklerinin; (5) ve (8) nolu bağımsız bölümlerin ön ve yan açık balkonlarını PVC/cam doğrama ile kapattıkları, (2) nolu bağımsız bölümde ise projede gösterilmediği halde ön, yan ve arka bahçe çekme mesafesinde açık balkon yaptıkları anlaşılmaktadır.
Böylece tüm kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızasını almaksızın anataşınmazın ortak yerlerinde projeye aykırı biçimde imalat yapmak suretiyle anılan yasa hükmüne aykırı davrandıkları anlaşılmaktadır. Davacı kat malikinin de buna benzer eylemde bulunmuş olması, davalıların gerçekleştirdikleri değişikliğe onay verdiği anlamına gelmeyeceği gibi, bu haksız elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemiyle dava açma hakkını ortadan kaldırmaz ve onun böyle bir istemde bulunmuş olması kötü niyetli bir davranış olarak yorumlanamaz. Koşulları varsa davacı mimari projeye aykırılıkların kaldırılarak eski hale getirilmesini de doğal olarak talep ve dava edebilecektir.
Mahkemece, yukarıda değinilen esaslar gözönünde tutularak toplanan kanıtlara göre davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle reddi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.